Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 24.08.2016 между ним и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № К-424/16. Согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, цена товара и дата передачи товара покупателю указываются в товарном чеке, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе получать товар частями (партиями). На каждую партию товара оформляется товарный чек. Сумма договора складывается из сумм всех товарных чеков. Согласно договору товар продается в кредит. Полную стоимость товара по каждому товарному чеку покупатель оплачивает не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара. Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара до дня оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в распоряжение продавца. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору от 24.08.2016 № К-424/16, 24.08.2016 заключен договор поручительства № 1 с ФИО3 В соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору от 24.08.2016 № К-424/16. На момент подачи иска у ФИО2 образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору на общую сумму 93517 руб. 80 коп., в том числе: по товарному чеку № 826005 от 26.08.2016 на сумму 49854 руб. 60 коп., по товарному чеку № 829001 от 29.08.2016 на сумму 27009 руб., по товарному чеку № 831025 от 31.08.2016 на сумму 1678 руб. 20 коп., по товарному чеку № 906026 от 06.09.2016 на сумму 14976 руб. 22.11.2016 в адрес ответчиков истцом направлены требования о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 93517 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29004 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб. 81 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на кабальность сделки в части штрафных санкций. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (извещение № 33-19880 от 15.10.2018, смс - уведомление от 16.10.2018), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.08.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № К-424/16, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование, количество, цена товара и дата передачи товара покупателю указываются в товарном чеке, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе получать товар частями (партиями). На каждую партию товара оформляется товарный чек. Сумма договора складывается из сумм всех товарных чеков. Согласно договору товар продается в кредит. Полную стоимость товара по каждому товарному чеку покупатель оплачивает не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара. Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара до дня оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору от 24.08.2016 № К-424/16, 24.08.2016 заключен договор поручительства № 1 с ФИО3

На момент подачи иска у ФИО2 образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору на общую сумму 93517 руб. 80 коп., в том числе:

- по товарному чеку № 826005 от 26.08.2016 на сумму 49854 руб. 60 коп.,

- по товарному чеку № 829001 от 29.08.2016 на сумму 27009 руб.,

- по товарному чеку № 831025 от 31.08.2016 на сумму 1678 руб. 20 коп.,

- по товарному чеку № 906026 от 06.09.2016 на сумму 14976 руб.

22.11.2016 в адрес ответчиков истцом направлены требования о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив, что ответчики не в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 24.08.2016 № К-424/16, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 и взыскал солидарно в ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от 24.08.2016 № К-424/16 в размере 93517 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29004 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, в части суммы задолженности по договору и процентов за пользование кредитом признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. В части процентов за пользование чужими денежными средствами признан не верным, вместе с тем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Более того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Доводы ответчика о кабальности условия договора в части штрафных санкций судебной коллегией не исследуются и не оцениваются, поскольку сделка ответчиком не оспорена (ст. 179 ГК РФ).

Злоупотребления со стороны истца не установлено, при подписании договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

ФИО4