Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015

гражданское дело по иску Соловьева А.К. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, обязывании ответчика принять в качестве доказательств свидетельские показания,

по апелляционной жалобе истца Соловьева А.К. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» - М., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», управляющая компания) о проведении перерасчета оплаты коммунальных услуг, предъявленных ему к оплате за период с ( / / ) по ( / / ), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей и обязывании ответчика признавать в качестве доказательств по делу при обращении граждан предоставляемые свидетельские показания – (с учетом уточнения иска – л.д.22-23).

В обоснование иска указано, что Соловьев А.К. является нанимателем комнаты под № площадью 13, 7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной в доме № по .... В указанной комнате зарегистрирована семья истца в количестве 9 человек, однако с ( / / ) никто их членов семьи временно не проживает по месту регистрации. Однако ответчик отказывается произвести перерасчет по начисленным коммунальным услугам, указывая на то, что истцом не представлен пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. Истец полагает, что свидетельских показаний соседа, проживающего рядом с истцом, о том, что в спорной комнате никто не проживает с ( / / ), достаточно для производства перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.К. просит решение суда отменить в связи с незаконным отказом истцу в защите нарушенных гражданских прав. Истец также в своей жалобе ссылается на то, что при обращении в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета он приложил справку, подписанную соседом О., который проживает в этой же коммунальной квартире, что и истец. Подпись соседа заверена руководителем и печатью предприятия по месту работы. Такая защита прав не запрещена законом. В постановлении Правительства РФ №354, на которое ссылается управляющая компания, свидетельские показания не предусмотрены в качестве доказательств отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, что является ущемлением гражданских прав. Более того, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.5 ст.3 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право использовать свидетельские показания для защиты своих прав. Также истец просил вызвать в суд и допросить другого свидетеля И., суд дважды направлял повестку указанному лицу, но свидетель в суд не пришел. Поэтому заявитель жалобы полагает, что суд должен был принять действенные меры к явке свидетеля, предусмотренные ч.2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ЗАО «УК «Верх-Исетская» - М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.12.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель управляющей компании против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Соловьев А.К. является нанимателем жилого помещения – комнаты, площадью 13,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ....

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от ( / / ), в спорном жилом помещении зарегистрировано девять человек: Соловьев А.К. (наниматель), Е.В. (жена), Р.В., Н.А., Г.П., А.Е., М.С., К.Е., Л.А. (без родства).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица являются членами его семьи, но с ( / / ) они временно не проживают по месту регистрации. Доказательством их не проживания в указанный период является справка от соседа по коммунальной квартире – О.

В соответствии с п. п. 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете, до начала периода временного отсутствия не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В п. 93 указанного Положения предусмотрен примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Соловьев А.К. и члены его семьи с ( / / ) не проживают в спорной комнате и не пользуются никакими коммунальными услугами, не предоставлено ни в управляющую компанию, ни в суду.

Доводу заявителя о том, что им в качестве такого доказательства была приобщена к заявлению о проведении перерасчета справка соседа О., была дана соответствующая оценка судом первой инстанции в свете положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судебная коллегия считает ее правильной, поскольку данная справка не может служить надлежащим и бесспорным доказательством непроживания Соловьева А.К. и членов его семьи в спорной комнате, а может быть расценена только как одно из косвенных доказательств, но его недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, требование истца об обязывании ответчика признавать в качестве доказательств по делу при обращении граждан предоставляемые свидетельские показания, не является исковым, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе им предоставлено право ссылаться на свидетельские показания. Однако, в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную истцом справку от соседа О. в качестве надлежащего доказательства по заявленным в иске требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в п.93 указанных выше Правил свидетельских показаний как доказательства, нарушает гражданские права истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона и противоречит ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не были приняты указанные в ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к свидетелю И., не явившемуся в судебное заседание, также не является в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены настоящего решения, тем более, что принятие судом перечисленных в ст. 168 Кодекса мер является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, поскольку заявленные истцом требования должны, в соответствии с Правилами, подтверждаться другими надлежащими доказательствами, то неявка в суд указанного истцом свидетеля не повлекла вынесения судом неправосудного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова