Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец < Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю о признании права собственности на охотничье ружье, обязании зарегистрировать охотничье ружье и выдать разрешение на хранение и ношение ружья.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2015г. при обходе жилого сектора им было добровольно сообщено участковому уполномоченному полиции п. Блиново о хранящемся у него охотничьем оружии, о чем был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил хранения. Так же был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия. Претензий к органам внутренних дел в связи с фактом изъятия оружия у нее не имеется.

На тот момент их действия были законными, так как разрешение на право хранения и ношения оружия не было продлено.

Для возврата оружия в полиции ему рекомендовали получить лицензию на приобретение, а затем получить разрешение на хранение.

01 апреля 2016г. им была получена лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <...> от 01.04.2016г. Однако и после этого ему было отказано в возврате его оружия.

На его неоднократные заявления в полицию и прокуратуру о возврате его охотничьего оружия, ему были даны ответы, что в соответствии с подпунктом 13, ст. 13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с п. 9.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2012 г. № 373, для получения разрешения заявитель предоставляет паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ, заявление и дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица поставщика.

Согласно базам данных на территории РФ огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие модели <...> не значится, подтверждающих документов приобретения оружия на территории РФ не представлялось.

Таким образом, его оружие не вернули в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие право владения оружием.

С указанным доводом он не согласен, так как в 1984г., находясь на территории Грузинской ССР (г. Сухуми), он на законных основаниях приобрел охотничье огнестрельное длинноствольное ружье <...>. Подтверждением законности является разрешение на хранение и ношение № 1908 от 01 марта 1984 года, выданное в ГОВД г. Сухуми, а также охотничий билет № 1971 с вписанным в него номером и названием оружия <...>

А в бывшем СССР гражданин, владевший гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием, обязан был иметь удостоверение личности, охотничий билет и разрешение от милиции с указанием марки и номера оружия. Другие документы, в том числе чеки и квитанции об оплате оружия, в списке обязательных к предъявлению документов не значились. Разрешение № 1908 от 01 марта 1984 года продлевалось до 19 февраля 1994 г.

В 1992г., в связи с военными действиями и сложной политической обстановкой на территории бывшей республики СССР, он был вынужден переехать на постоянное место жительство в <...>. С собой он привез и ружье <...> вместе с действующим на тот момент разрешением на право хранения и ношения <...> и охотничим билетом <...>. Необходимо добавить, что до принятия ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. хранение и ношение охотничьего оружия в Российской Федерации, в том числе и ввоз в страну из республик бывшего СССР, регулировались нормами бывшей РСФСР, которые не были нарушены.

После переезда он обратился в Адлерский отдел милиции по месту своего проживания для регистрации оружия, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что условия хранения оружия в общежитии не соответствовали предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, просил суд признать его, < Ф.И.О. >1, собственником охотничьего огнестрельного длинноствольного ружья <...>, хранящегося в отделе полиции (п. Блиново).

Обязать отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю зарегистрировать охотничье огнестрельное длинноствольное ружье <...> и выдать ему разрешение на хранение и ношение сроком на пять лет.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что с возражениями, представленными ответчиком, он не согласен, так как для возвращения оружия он получил 01.04.2016 года лицензию серия <...> на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Но отметка юридического лица в дубликате этой лицензии могла бы появиться только в случае приобретения оружия у юридического лица, а отметка УЛРР МВД РФ или территориального органа МВД РФ могла бы появиться только в случае получения оружия от предыдущего владельца.

Однако таких событий на территории России не было, он не мог приобрести оружие у самого себя или приобрести у юридического лица в России, так как задолго до этого он уже приобрел ружье в бывшем СССР. Оружие он ввёз в Россию в 1992 году по действующим тогда правилам СССР и РСФСР, задолго до принятия Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ.

Считает, что непризнание законным разрешения № 1908, выданного Сухумским ГОВД в 1984 году является неверным, так как указанное разрешение ему выдал законный орган власти, а именно Сухумский ГОВД, подчиняющийся через республиканские МВД союзному МВД.

Ответчик ссылается на то, что ружье <...> по учетам МВД РФ не значится. Однако это ружьё и не может значится по учётам МВД РФ, пока его не зарегистрируют и не поставят на учёт. Для этого он и обратился в суд.

Считает также, что Административный регламент № 373, на который ссылается ответчик, хотя и очень важен для предоставления государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, необоснованно сужает норму законности приобретения оружия, прописанную в законе «Об оружии», так как в нём прописаны только два варианта законного приобретения: приобретение у юридического лица с отметкой поставщика в дубликате лицензии или получение оружия у предыдущего владельца с отметкой УЛРР МВД РФ или территориального органа МВД РФ в дубликате лицензии. Другие варианты законного приобретения, как в его случае, в нём не учтены. Однако подзаконный акт не может быть важнее закона и ограничивать действие закона. Напротив, если в подзаконном акте имеются неучтённые положения, ограничивающие норму закона, то приоритет отдаётся закону.

Просил суд отклонить отрицательный отзыв отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сочи) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю и признать его собственником охотничьего огнестрельного длинноствольного ружья <...>, хранящегося в отделе полиции (п. Блиново), а также обязать Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю отдел лицензионно- разрешительной работы (по г. Сочи) зарегистрировать охотничье огнестрельное длинноствольное ружье <...> и выдать ему разрешение на хранение и ношение сроком на пять лет.

Представитель ответчика отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что в соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с подпунктом 13 ст. 13 ФЗ «Об оружии», гражданину
Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при
регистрации охотничьего огнестрельного гладкоствольного

длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с п. 9.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, для получения разрешения при регистрации оружия заявитель представляет паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, заявление и дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица -поставщика о его продаже либо с отметкой УЛРР МВД России или территориального органа МВД России - в случае получения оружия непосредственно от предыдущего владельца.

Однако гражданином < Ф.И.О. >1 дубликат лицензии предоставлен не был. Бланк разрешения № 1908, выданного 01.03.1984г. Сухумским ГОВД, на учете в системе МВД как документ, подтверждающий право законного приобретения и владения охотничьим оружием, не числится. Подтвердить данный факт не представляется возможным. Также охотничье оружие <...> по учетам МВД РФ не значится. В связи чем, для регистрации данного оружия законных оснований не имелось.

Просила суд в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю о признании права собственности на охотничье ружье, обязании зарегистрировать охотничье ружье и выдать разрешение на хранение и ношение ружья.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2015г. у < Ф.И.О. >1, проживающего по адресу: <...> УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >7 было изъято охотничье ружье <...>, о чем был составлен протокол об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему, а также в отношении < Ф.И.О. >1 за нарушение правил хранения оружия 27.06.2015 года был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как указывает истец, он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возврате оружия, однако ему было рекомендовано получить лицензию на приобретение оружия, а затем разрешение на хранение и ношение оружия.

01 апреля 2016 года < Ф.И.О. >1 была выдана лицензия серии <...> на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

После чего < Ф.И.О. >1 вновь обратился с заявлением в УВД по городу Сочи о возврате изъятого оружия, однако в удовлетворении его заявления ему было отказано.

Как видно из письма Главного управления МВД РФ по КК УВД по городу Сочи отдела полиции (п. Блиново) от 14.09.2016 года <...>, согласно имеющимся базам данных на территории РФ огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие модели <...> не значится, документы, подтверждающие приобретение оружия на территории РФ не представлены.

Согласно ответа заместителя прокурора <...> от 16.08.16, оружие не подлежит возврату в связи с тем, что < Ф.И.О. >1 не были представлены документы, подтверждающие право владения оружием в соответствии с федеральным законодательством.

Не согласившись с указанными ответами, < Ф.И.О. >1 обратился с иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

В силу с п. 9.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2012 N 373, для получения разрешения заявитель представляет паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, заявление (приложение N 2 к Административному регламенту) и дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица -поставщика о его продаже либо с отметкой УЛРР МВД России или территориального органа МВД России - в случае получения оружия непосредственно от предыдущего владельца.

Учитывая, что < Ф.И.О. >1 дубликат лицензии предоставлен не был, представленный бланк разрешения № 1908, выданный 01.03.1984г. Сухумским ГОВД, на учете в системе МВД как документ, подтверждающий право законного приобретения и владения охотничьим оружием, не числится, охотничье оружие <...> по учетам МВД РФ не значится, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что Административный регламент № 373 необоснованно сужает норму законности приобретения оружия, прописанную в законе «Об оружии», так как в нём прописаны только два варианта законного приобретения: приобретение у юридического лица с отметкой поставщика в дубликате лицензии или получение оружия у предыдущего владельца с отметкой УЛРР МВД РФ или территориального органа МВД РФ в дубликате лицензии суд находит несостоятельными, так как в п. 9.1 Административного регламента указывается перечень документов, необходимых для получения разрешения на хранение и ношение оружия именно в подтверждение требований о законности приобретения соответствующего оружия, изложенных в ч. 14 ст. 13 № 150-ФЗ «Об оружии».

Поэтому доводы истца о том, что Административный регламент ограничивает действие закона «Об оружии» является ошибочным.

Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что Административным регламентом не учтены другие варианты законного приобретения оружия, как в его случае, так как указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Более того, в возврате охотничьего ружья <...> истцу как раз и было отказано в связи с тем, что он не смог представить документы, подтверждающие законность приобретения им оружия, которые также не были представлены им и в материалы гражданского дела.

Разрешение № 1908, выданное Сухумским ГОВД 01 марта 1984 года, на которое ссылается истец, и срок действия которого истек 19 февраля 1994 года, на учете в системе МВД РФ не числиться.

Охотничье ружье < Ф.И.О. >1, как он сам указывает в исковом заявлении, привез из Сухуми в 1992 году, однако более 23 лет никаких действий до момента изъятия охотничьего ружья для регистрации данного оружия и получения разрешения на его хранение и ношение не предпринимал.

Другие доводы истца в подтверждение исковых требований правового значения для решения вопроса по существу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: