Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» о защите прав потребителей.

В обосновании указанных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «... государственный регистрационный знак ... что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.02.2018. Стоимость автомобиля, в соответствии с договором составляет 350 000 руб. 13.02.2018 в 18 час. 56 мин. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по замене масла в двигателе и масляного фильтра. Расходные материалы приобретены истцом у ответчика на сумму 2 162 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 13.02.2018, договором заказ-нарядом на оказание сервисных услуг при покупке товара от 13.02.2018. В этот же день по адресу: РБ, адрес произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «... в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения. По данному факту, 22.02.2018 ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ вынесено постановление № 83 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения доследственной проверки проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 14/МП/18, очаг пожара, произошедшего 13.02.2018 в автомобиле марки «... государственный регистрационный знак ... расположенного на момент пожара напротив здания по адресу: адрес, располагался в передней левой части автомобиля внутри моторного отсека в районе нахождения маслозаливной горловины двигателя, причиной пожара послужило воспламенение моторного отсека от нагретых поверхностей выпускного вектора, механизм возникновения пожара мог быть следующим: вытекание масла через маслозаливную горловину. При движении автомобиля, за счет набегающего воздушного потока масло попадает на выпускной коллектор, который находится несколько ниже и ближе в сторону салона автомобиля. Далее, после попадания достаточного количества масла на коллектор, произошел его нагрев до температуры воспламенения и, соответственно, произошло возгорание. В ходе осмотра, признаков, указывающих на поджог автомобиля, не выявлено. 28.02.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить двукратную стоимость товара, убытки, связанные с покупкой расходных материалов, компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 02.03.2018 г. Одновременно, истец предложил ответчику принять участие в осмотре автомобиля. 06.03.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием стороны ответчика. Письмом от 12.03.2018 №..., ответчик отказался удовлетворить требования истца. Согласно отчету №..., подготовленному ИП Я.П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «... государственный регистрационный знак ... составляет 8 158 267 руб., рыночная стоимость автомобиля «... государственный регистрационный знак ... в доаварийном состоянии составляет 350 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 27 440 руб. Стоимость услуг эксперта ИП Я.П.А. составила сумму 15 000 руб. Учитывая вышеизложенные результаты, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. 23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов в размере 2 162 руб., убытки по оплате услуг ИП Я.П.А. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в связи с оказанием услуг ненадлежащего качестве, в размере 322 560 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов, в размере 2 162 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 169 861 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8355,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 исправлена допущенная в решении суда описка, указав в его мотивировочной части подлежащую к взысканию денежную компенсацию морального правильно «3 000 руб.», вместо ошибочно «2 000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельств, касающихся состояния и обстоятельств покупки автомобиля, который был приобретен истцом 13.02.2018, в день его возгорания, год выпуска 2001 год, пробег составляет более 300 000 км. То, что истец отрицает наличие недостатков автомобиля не может быть принято во внимание в связи с тем, что автомобиль находился в его владении менее суток и истец не может судить о его техническом состоянии. Полагает, что истец проверял техническое состояние автомашины в автосервисе, является голословным, так как никаких документов о техническом состоянии не предоставил. Считает, что в силу естественного старения и износа уплотнителя крышки маслозаливной горловины произошло подтекание масла и возгорание автомашины. Комплексную пожаро-техническую и автотехническую экспертизу провести не представилось возможным в связи продажей автомобиля. Также указал, что вина ответчика не установлена, носит вероятностный характер, не содержит выводов о причинно-следственной связи между заменой масла и возгоранием автомашины. Суд руководствовался лишь предположением о некачественно оказанной услуге. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора. В связи с чем полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда имуществу истца и для удовлетворения иных требований, связанных с нарушением прав потребителя не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что между истцом и ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» не заключался договор на обслуживание автомобиля истца. Такой договор был заключен 13.02.2018 со знакомым истца М.А.М. 13.02.2018 истец ФИО2 не присутствовал на СТО. На основании чего полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОOO «Автомобильный комплекс ОЙЛ-МАРКЕТ» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2-ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «... государственный регистрационный знак ...

13.02.2018 истец обратился в центр Автомасел «Ойл-маркет» по адресу: РБ, адрес, для замены масла в двигателе и масляного фильтра двигателя.

Указанная услуга истцу была оказана 13.02.2018 в период времени с 19 час. 02 мин. до 19 час. 40 мин., что подтверждается заказ-нарядом на оказание сервисных услуг при покупки товара от 13.02.2018 и следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

13.02.2018 по адресу: РБ, адрес произошло догорание в моторном отсеке автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., о чем было сообщено на пульт СПС (01) ЦУС УГПС МЧС по РБ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе и ПР ГУ МЧС РФ по РБ от 22.02.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом внешним осмотром автомобиля установлено, что остекление кроме лобового в целости, передние колеса обуглены в верхней части, задние в надутом состоянии, термических повреждений не имеют. В ходе динамической части осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет термические повреждения в передней части, а именно на крышке моторного отсека, передних крыльях и левой передней двери, переднего бампера, левой передней фары. Причем в моторном отсеке в большей степени термические повреждения превалируют в левой части и ближе к радиатору охлаждения и левой передней фаре. Наибольшие термические повреждения в результате пожара сформировались в моторном отсеке с левой стороны в передней части двигателя в районе расположения маслозаливной горловины двигателя. В данном месте наблюдаются локальные значительные термические повреждения в виде проплавления металлического корпуса двигателя на площади около 20 квадратных сантиметров, распространяющиеся от маслозаливной горловины и далее вниз в сторону выпускного коллектора выхлопных газов. При этом на незначительном удалении от данного места степень термических повреждений резко уменьшается, что выражено в том, что местами сохранились патрубки и шланги, выполненные из резиновых и полимерных материалов. В других частях моторного отсека признаков локальных более значительных повреждений не наблюдается. Пробки маслозаливной горловины не сохранилось ввиду се полного уничтожения огнем. В салоне термические повреждения выражены поверхностно и сконцентрированы на панели приборов, со сторон обращенной ближе к моторному отсеку. Задняя часть автомобиля термических повреждений не имеет. При осмотре жил электропроводов, проложенных в моторном отсеке, и под панелью приборов установлено, что изоляция огнем уничтожена, в ходе детального осмотра на жилах следы характерные для аварийных токовых явлений отсутствуют. При осмотре блока предохранителей установлено, что крышка оплавлена, блок и предохранители подвергнуты поверхностному оплавлению, следов аварийных, токовых явлений не имеют. На других деталях термических повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №.../№... от 20-дата, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по РБ, очаг пожара, произошедшего 13.02.2018 в автомобиле марки «... государственный регистрационный знак ... напротив здания в передней левой части автомобиля внутри моторного отсека в районе нахождения маслоналивной горловины двигателя. Причиной пожара послужило воспламенение моторного масла от нагретых поверхностей выпускного коллектора. Механизм возникновения пожара мог быть следующим: вытекание масла через маслозаливную горловину. При движении автомобиля, за счет набегающего воздушного потока масло попадает на выпускной коллектор, который находится несколько ниже и ближе в сторону салона автомобиля. Далее, после попадания достаточного количества, масла на коллектор, произошел его нагрев до температуры воспламенения, соответственно, произошло возгорание.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт И.П.И., подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе. Также пояснил, что возгорание произошло в районе маслоналивной горловины двигателя, при этом в ходе движения автомобиля масло брызгами вытекало из маслоналивной горловины и накопилось в большом количестве на выпускном коллекторе, после чего разогрелось до температуры воспламенения и произошло возгорание. При этом эксперт подтвердил, что разбрызгивание топливного масло имело место из маслоналивной горловины.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имелось, поскольку заключение эксперта №... от 20-22 февраля 2018 года, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по РБ, судебная коллегия находит объективным, так как заключение эксперта было поручено независимому государственному учреждению, эксперт И.П.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля К.В.Н., который пояснил, что 13.02.2018 он произвел работы по замене моторного масла и масляного фильтра на автомобиле «.... После окончания работы он закрыл крышку маслоналивной горловины двигателя, и впоследующем еще раз проверил плотность закрытия крышки.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что причиной пожара, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, произошло в результате ненадлежащее оказания ответчиком услуги по замене топливного масла.

Кроме того судом указано на то, что невозможность проведения комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования, о чем ходатайствовал представитель ответчика в ходе судебного заседания, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности вины юридического лица в причинении вреда имуществу истца.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного оценщиком Я.П.А. следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом округления составляет 322 560 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб., а стоимость годных остатков - 27 440 руб.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика с учетом годных остатков, составляет 322 560 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу расходных материалов, а именно моторного масла, стоимостью 1 626 руб., фильтра масляного, стоимостью 536 руб., всего на сумму 2 162 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельств, касающихся состояния и обстоятельств покупки автомобиля, который был приобретен истцом 13.02.2018, то есть в день его возгорания, год выпуска автомашины 2001 год, пробег, составляющий более 300 000 км не влечет к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства безусловно не могут свидетельствовать о том, что в автомобиле такого года выпуска и со значительным пробегом должны иметься недостатки, в результате которых могло произойти возгорание.

Кроме того, из п. 6.4 договора заказ-наряд на оказание сервисных услуг покупке товара от 13.02.2018 следует, что исполнитель, т.е. ответчик должен был указать имеющиеся технические неисправности автомобиля. Ни один из представленных в договоре вариантов неисправности автомобиля, а также раздел «иные неисправности» ответчиком не указаны.

Таким образом, исходя из договора, составленного между истцом и ответчиком, автомобиль на момент проведения работ не имел технических неисправностей, в том числе старения и износа уплотнителя крышки маслозаливной горловины.

Указание на то, что автомобиль находился во владении истца менее суток и истец не может судить о его техническом состоянии также не влечет к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возгорание моторного отсека автомобиля истца возникло вследствие ненадлежащего технического состояния автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в силу естественного старения и износа уплотнителя крышки маслозаливной горловины произошло подтекание масла и возгорание автомашины, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта МЧС России И.П.И., проводившего экспертизу, который пояснил, что возможно крышка маслозаливной горловины пропускала, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное указание не свидетельствует о том, что крышка маслозаливной горловины пропускала в силу естественного старения и износа уплотнителя крышки маслозаливной горловины.

Между тем, старший дознаватель ОНД и ПР по адрес и ПР ГУ МЧС РФ по РБ М.Т.Р. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 указал о том, что исходя из осмотра места пожара, пояснения владельца, заключение эксперта, а также учитывая отсутствие умышленных действий со стороны посторонних лиц и нарушение технической эксплуатации со стороны владельца автомобиля, считает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение моторного масла от нагретых поверхностей выпускного коллектора, Условием, способствующим вытеканию масла могло способствовать слабое усиление при закручивании крышки маслозаливной горловины при замене масла.

Кроме того в ходе осмотра места пожара характерных признаков, указывающих на поджог автомобиля, не выявлено, также изолированных, независимых друг от друга очагов пожара не обнаружено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что подтекание масла и возгорание автомашины могло произойти по различным причинам, в том числе по вине истца, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу положений ст. 39.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы о том, что по факту пожара отделом государственного пожарного надзора отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, что в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не является доказательством наличия вины ответчика не влечет к отмене решения суда.

Действительно, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения не имеют.

Между тем, причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия события преступления, что само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО2 и ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» не заключался договор на обслуживание автомобиля истца, а такой договор был заключен 13.02.2018 со знакомым истца М.А.М. правового значения не имеет и не влечет отмену решения суда, также доказательств того, что данный договор был заключен не в отношении спорного автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу, материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено.

Между тем решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в пользу ФИО2, размер которого составит 163 861 руб. (322 560 руб. + 2 162 руб. + 3 000 руб. /2).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит 6 747 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года изменить в части взыскания штрафа в размере 169 861 руб. и государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 8355,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в пользу ФИО2 штраф в размере 163 861 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет» в доход бюджета MP Иглинского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 747 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобильный комплекс Ойл-Маркет»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Сафина Р.Р.