Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Скажутина А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Скажутину А. В., Скажутиной Е. Г., ООО «Юридический центр «Адепт Права» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Скажутина А. В., Скажутиной Е. Г. о признании условий договора недействительными.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Юридический центр «Адепт Права» и Скажутина А.В.- Петуховой А.Г. представителя АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»- Алшеровой А.Т.,

УСТАНОВИЛА :

АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с иском к Скажутину А.В., Скажутиной Е.Г., ООО «Юридический центр «Адепт Права», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г., с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») и Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее <данные изъяты> Из уведомления, поступившего в адрес истца <данные изъяты>, истцу стало известно, что между Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г. и ООО «Юридический центр «Адепт Права» заключен договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Юридический центр «Адепт Права» перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку вышеуказанный договор долевого участия содержит условие о запрете передавать право требования неустойки иных штрафных санкций, истец полагает, что данный договор является недействительным.

Скажутин А.В., Скажутина Е.Г. обратились в суд со встречным иском к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании п.п. 7.1.7., 7.1.8. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Алшерова А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчиков Петухова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Решением суда от <данные изъяты> признан недействительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки права требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенный между Скажутиным А. В., Скажутиной Е. Г., с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны.

Признано отсутствующим право требования ООО «Юридический центр «Адепт Права» неустойки и штрафа по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенному между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с одной стороны, и Скажутиным А. В., Скажутиной Е. Г., с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска Скажутина А. В., Скажутиной Е. Г. о признании условий договора недействительными отказано.

На данное решение в части удовлетворения иска АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Скажутину А. В., Скажутиной Е. Г., ООО «Юридический центр «Адепт Права» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки Скажутиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в обжалуемой части данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») и Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г. заключен договор № 3СХ/5.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г. и ООО «Юридический центр «Адепт Права» заключен договор уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Юридический центр «Адепт Права» перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № 3СХ/5.1.

Удовлетворяя исковые требования АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Скажутину А. В., Скажутиной Е. Г., ООО «Юридический центр «Адепт Права» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7.1.8 уступка участником права требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается, а в п. 7.1.7 договора указано на обязанность получения предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Доказательства получения ответчиками Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г. согласия АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на совершение уступки в материалах дела отсутствуют.

Договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г., с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны, признается судом недействительным с момента его подписания.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> право ООО «Юридический центр «Адепт Права» неустойки и штрафа по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенному между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с одной стороны, и Скажутиным А.В., Скажутиной Е.Г., с другой стороны, признается отсутствующим.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру исполнен сторонами путем составления передаточного акта от <данные изъяты> по которому объект долевого строительства квартира передана ответчикам.

Однако, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, Скажутины имели права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>,а именно нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г.<данные изъяты> « О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») не доказал, что оспариваемое соглашение об уступки требований по выплате неустойки и штрафным санкциям нарушает его права и законные интересы.

Довод истца о том, что по условиям договора долевого участия в строительстве, предусмотренным пунктом 7.1.8 Договора долевого участия в строительстве, не допускается уступка участником прав требования к застройщику по неустойки и штрафным санкциям, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку указанное условие договора противоречит закону и нарушает права участников долевого строительства.

Таким образом, законных оснований к признанию недействительным договора уступки права требования судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Скажутину А. В., Скажутиной Е. Г., ООО «Юридический центр «Адепт Права» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Скажутину А. В., Скажутиной Е. Г., ООО «Юридический центр «Адепт Права» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принять новое решение в указанной части, которым:

Исковые требования АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки права требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенному между Скажутиным А. В., Скажутиной Е. Г., с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт Права», с другой стороны, признании отсутствующим право требования ООО «Юридический центр «Адепт Права» неустойки и штрафа по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Скажутина А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи