Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело № 2-1629/2016 по апелляционной жалобе Пономарева В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску Пономарева В.А. к ЗАО «Промэнергомаш» о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение должностей, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Пономарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Промэнергомаш» - Шакирова Э.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Промэнергомаш», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с расчетами, приложенными к исковому заявлению (л.д. 8-12), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу <...> В соответствии с условиями вышеуказанного договора, работодатель принял на себя обязательства выплачивать ему заработную плату в виде оклада в размере <...> рублей ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца. Ответчик выплату заработной платы осуществлял путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в «Юникредитбанке», такой расчет ответчик осуществлял в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, после чего необоснованно, в нарушение норм трудового договора выплаты прекратил, обещал осуществить выплаты в полном объеме в декабре 2015 года, но принятых на себя обязательств не исполнил. Истец указывает, что в период с 27 октября 2014 года на него приказом работодателя «Об установлении Пономареву В.А. совмещения должностей» было возложено исполнение обязанностей <...>. Эти обязанности истец исполнял в порядке внутреннего совмещения должностей у работодателя. 27 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией по выплате заработной платы за совмещение должностей, однако ответчик требования не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Пономарева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарев В.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0000016, согласно которому истец был принят на должность <...> на неопределенный срок.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения не прекращены.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора, работнику была установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, установлено, что заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц 29 и 14 числа каждого месяца.

В материалы дела истцом был представлен приказ № 332 от 27 октября 2014 года, согласно которому на истца возложены обязанности <...> в порядке внутреннего совмещения, с согласия истца; в п. 2 приказа предусмотрено - доплату за совмещение не устанавливать.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с данным приказом истец не был согласен, а без согласия работника совмещение должностей невозможно, в связи с чем, приказ не был реализован.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что не давал согласия на совмещение должностей, приказ о совмещении должностей не был им подписан.

27 апреля 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что требует выплатить задолженность по заработной плате, которая должна была выплачиваться в «конверте» и оговаривалась при трудоустройстве, заработную плату за совмещение должностей, компенсацию морального вреда, подготовить и выдать ему приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2013 год, 2014 год заработная плата за время работы выплачивалась истцу в размере оклада, установленного трудовым договором, составляла сумму в размере <...> рублей в месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листов истца следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с октября 2014 года по апрель 2015 года, в апреле оплачено 12 рабочих дней, исходя из установленной в трудовом договоре заработной платы. С мая по декабрь 2015 года заработная плата истцу не начислялась, поскольку с апреля 2015 года истец на работу не выходит, трудовые обязанности не исполняет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с 15 апреля 2015 года истец на работу не выходит, в подтверждение чего ответчиком представлены акты и докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, начиная от 15 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года; табель учета рабочего времени, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в период с 15 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал факт отсутствия на работе в вышеуказанный период, вместе с тем утверждал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с действиями ответчика, выразившимися в недопущении его на рабочее место и невыплатой ему заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, поскольку работодатель обязан выплачивать заработную плату за выполнение работником трудовой функции, однако установлено и истцом не отрицается, что он не выходил на свое рабочее место и не осуществлял трудовую функцию, в связи с чем работодатель обоснованно не начислял истцу заработную плату за указанный период. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог пройти на свое рабочее место из-за того, что у него забрали электронную карту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства истцом не подтверждены, а согласно пояснениям ответчика на территорию организации можно пройти беспрепятственно. К тому же, из материалов дела следует, что, начиная с апреля 2015 года и по настоящее время, истец не обращался с заявлением о допуске на работу ни к работодателю, ни в суд за защитой своего права на труд.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в своем заявлении от 27 апреля 2015 года, адресованном ответчику, истец просил подготовить и выдать ему приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей <...> и <...> за период с 27 октября 2014 года по 15 июня 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им трудовых обязанностей по должности <...>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ о совмещении должностей истцом не был подписан, поскольку истец не был согласен на совмещение, в связи с чем оснований для выполнения работы по должности главного инженера не имелось.

Кроме того, из текста приказа о совмещении должностей следует, что оплата за совмещение не предусматривалась.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительных трудовых обязанностей помимо предусмотренных трудовым договором, приказ о совмещении должностей не был подписан истцом, то оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу спорные начисления по заработной плате не производились, что усматривается из представленных документов, истцу достоверно было известно о нарушении его прав, на что он указывает в претензии, направленной ответчику 27 апреля 2015 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 09 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд за период по 09.09.2015 года пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи отказом в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2015 года и заработной платы за совмещение должностей за период с 27 октября 2014 года по 15 июня 2015 года, не подлежат удовлетворению дополнительные требования в виде взыскания в пользу истца компенсации за задержку указанных выплат и взыскании компенсации морального вреда, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи