Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

по гражданскому делу по иску ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Виворд» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ( / / ) заключила с ответчиком договор на оказание услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды. По условиям договора творческие встречи организуются на базе ателье «Виноградова» в строго оговоренные дни и часы. Полная стоимость услуг, указанная в договоре, составила 30000 руб., ежемесячная оплата услуг – 6000 руб. По кассовому ордеру № от ( / / ) внесла за первый месяц оказания услуг – 6000 руб., однако к оказанию оговоренной услуги в разумный срок ответчик не приступил, в связи с чем в его адрес ( / / ) была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 6000 руб., которая оставлена последним - без ответа.

В целях восстановления нарушенных прав потребителя истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 6000 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4860 руб. с перерасчетом нестойки на день вынесения судом решения, убытков в размере 3345 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также признать недействительным заключенный договор по основаниям не указания в нем начала срока выполнения оказываемой услуги.

( / / ) по делу постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которое по заявлению ответчика определением суда от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком были представлены возражения на иск и доказательства в виде классного журнала за 2016/2017 учебный год программа творческих встреч.

Разрешая спор с учетом новых доказательств, ( / / ) Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Виворд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма 6000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18040 руб., расходы на юридические услуги – 3345 руб. 30 коп., а также в доход местного бюджета госпошлина – в размере740 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика определением суда от ( / / ) в решении устранена арифметическая ошибка в части взыскания штрафа и определено в мотивировочной части указать расчет штрафа: (6000 руб. + 5000 руб. +2 000 руб.) х 50% = 6500 руб., в резолютивной части указать на взыскание с ООО «Виворд» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы 6000 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 6500 руб., расходов на юридические услуги – 3345 руб. 30 коп., а всего 22845 руб. 30 коп.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, взыскать неустойку в полном размере 28080 руб., штраф в размере 18040 руб., указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно, не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка значительно снижена. В качестве дополнительных доказательств истец просила приобщить скриншоты страниц из переписки в социальной сети «Вконтакте», отражающие переписку с представителем ответчика, группу в социальной сети ответчика, страницы граждан «Вконтакте», указанных в классном журнале ответчика и взаимосвязь между ними, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении указанных доказательств в процессе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Виворд» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, отказать в приобщении новых доказательств из социальной сети «Вконтакте», указывая, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, в соответствии с процессуальным законом было судом разрешено и обоснованно отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, в качестве дополнительного довода указала, что расчет неустойки должен производиться из цены договора 30000 руб., а не 6000 руб. как указано в решении судом.

Представители ответчика ООО «Виворд» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены СМС-сообщениями, доставленными в адрес обоих представителей ( / / ). Кроме того, ООО «Виворд» как юридическое лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения информации на официальном интернет - сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из социальной сети «Вконтакте», судебная коллегия не находит оснований для их принятия, поскольку представленные копии скриншотов страниц надлежащим образом не заверены и не отвечают признаками допустимости доказательств. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, о недоказанности ответчиком извещения истца о начале фактического проведения занятий, ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ( / / ) был заключен договор на оказание услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды, которые должны проводиться на базе ателье «Виноградова» в строго оговоренные дни и часы.

Полная стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., а ежемесячная оплата услуг – 6000 руб.

Истец по кассовому ордеру № от ( / / ) внесла первый взнос 6000 руб.

( / / ) истец вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 6000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и дав оценку представленным ответчиком классному журналу за 2016/2017 учебный год, программе творческих встреч, представленной со стороны истца детализации телефонных переговоров за период январь-февраль 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о начале проведения творческих встреч истца не уведомлял, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом по договору суммы 6000 руб.

В указанной части решение никем из сторон не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку по основаниям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ( / / ).

Разрешая производное требование о взыскании неустойки и рассчитывая ее на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 28080 руб., при этом расчет неустойки был произведен судом на сумму 6000 руб.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000 руб.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими изменение решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общая цена договора об оказании услуг составляет 30000 руб., между тем, в договоре стороны предусмотрели возможность поэтапной оплаты услуг, то есть за каждый месяц проведенных творческих встреч - 6000 руб.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Вопреки доводам истца, применяя п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивая на основании ст. 31 данного Закона с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд правильно рассчитал неустойку не из общей цены договора, а из цены отдельного этапа оказания услуг (за первый месяц 6000 руб.), что законом не запрещено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не мог превышать 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО1 суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка повлекла для нее какие-либо неблагоприятные последствия, значительные убытки, либо значительную утрату денежных средств (имущества).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца нестойки 6000 руб., относительно невозвращенной денежной суммы 6000 руб.. является явно завышенным, в связи с чем судебная коллегия соглашается со снижением подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено (низший предел 287 руб. 84 коп.).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28, ст.30, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки из общей стоимости услуг по договору – 30000 руб., необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в исковом заявлении истец свой расчет неустойки произвела также на сумму 6000 руб. (л.д.30).

Установив, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки судебная коллегия оставила без изменения, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о перерасчете взысканного штрафа и общей суммы ко взысканию.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320,327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.