Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ответчику Селенских А.Ф. о возложении обязанности по передаче годных остатков транспортного средства,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Селенских А.Ф., его представителя Гайл А.С., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту- ООО «Согласие») обратилось в вышеупомянутый суд с исковыми требованиями к ответчику Селенских А.Ф. о возложении обязанности по передаче годных остатков автомобиля ( / / ) В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № марки ( / / )». Страховая сумма составил ( / / ) рублей.

( / / ) с застрахованным имуществом произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные страхователем документы, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 309636 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2014 были удовлетворены исковые требования Селенских А.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы и взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой 610364 рубля

Получив страховое возмещение страхователь Селенских А.Ф. не передал транспортное средство страховщику, в этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просил возложить на ответчика обязанность по передачи страховщику ООО «СК «Согласие» застрахованного транспортного средства ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Глек Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец уклоняется от передачи транспортного средства, поскольку для приема автомобиля необходимо единовременная передача самого автомобиля и ключей и документов на него в присутствии ответчика.

Ответчик Селенских А.Ф. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что документы на автомобиль и ключи от автомобиля передавались им представителям ответчика, однако от получения они отказались, кроме того документы и ключи от транспортного средства были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако ответчик также отказался получать данное транспортное средство.

Представитель ответчика Гайл А. указала, что для отказа от годных остатков достаточного одностороннего заявления в свободной письменной форме, которое и было написано ответчиком. Дополнительного соглашения о передачи автомобиля с участием обеих сторон истцом и ответчиком подписано не было. Ответчик передавал истцу документы на автомобиль и ключи от него, указывал, где находится транспортное средство, однако сам истец отказывается от получения документов и ключей от автомобиля и не забирает с платной парковки годные остатки застрахованного транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, настаивая на его отмене как незаконном и необоснованном, приведя те же доводы, что изложены в иске.

Истец ООО «СК «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 04.12.2015. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Селенских А.Ф., его представителя Гайл А.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд верно сослался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиальность для настоящего дела вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2014, которым установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Селенских А.Ф. был заключен договор добровольного страхования автомашины ( / / ) и выдан страховой полис № на страховую сумму ( / / ) рублей.

( / / ) в период действия договора страхования, произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Вышеназванным решением установлено, что телеграфом ( / / ) истцом было подано заявление об отказе от застрахованного имущества. В связи с чем судом было установлено право истца на взыскание всей страховой суммы в размере 920 000 рублей. Решением суда с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Селенских А.Ф. разница между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками в сумме 610 364 рубля., путем перечисления на расчетный счет в Банке (л.д. 10-11).

Отказывая истцу ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований суд исходил из того, что право страховщика на получение годных остатков застрахованного автомобиля ответчиком не нарушено, поскольку ответчиком совершен отказ от годных остатков и предприняты меры по передаче годных остатков автомобиля истцу. С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховщик, возмещая причиненный ответчику ущерб путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленной императивно нормой п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вправе настаивать на передаче ему годных остатков, обладающих определенной ценностью.

Поскольку Селенских А.Ф. был выбран способ определения размера страхового возмещения в виде полной выплаты страховой суммы, без вычета стоимости годных остатков, тем самым он заявил отказ от годных остатков. Однако сам по себе отказ от своих прав на застрахованное имущество свидетельствует лишь о праве страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и ни в коей мере не снимает с него обязанность по передаче годных остатков страховщику, выплатившему полную страховую сумму.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Согласно п. 11.14.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ( / / )6 от ( / / ), до получения страхового возмещения водитель передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт, ТС либо рапорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не прокрываются.

В обоснование своих требований о нарушении прав истца суду предоставлено письмо страховщика ООО «СК «Согласие» от ( / / ) (л.д.38) и памятка по передаче транспортного средства, которая получена страхователем Селенских А.Ф. ( / / ) и из которой следует, что автомобиль ( / / ) ставится на стоянку по адресу: ..., вместе с транспортным средством передаётся госномер, ПТС, СТС, 2 комплекта ключей, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, талон ТО (л.д.22).

Иного отдельное соглашение о передачи годных остатков сторонами не согласовывалось, однако это обстоятельство, вопреки заблуждениям ответчика, не снимает со страхователя, получившего полное страховое возмещение, передать годные остатки страховщику.

Суждения ответчика, а вслед за ним и суда, о том, что страхователь своими действиями по отказу от годных остатков, а также направления по почте ключей, ПТС, сервисной книжки, руководство по эксплуатации и указания места нахождения аварийного автомобиля на охраняемой платной парковке ( / / ) на ... исполнил свою обязанность по передаче годных остатков несостоятельны, поскольку в силу условий договора страхования автомобиль должен быть снят страхователем с учёта в органах ГИБДД, чего сделано не было.

К тому же, из предоставленных квитанций за оплату парковки следует, что договор хранения заключен на имя собственника Селенских А.Ф., поэтому страховщик ООО «СК «Согласие» самоуправно изъять его с места хранения без присутствия всё еще собственника Селенских А.Ф. не может.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При абандоне (отказе страхователя от своих прав от застрахованного имущества в пользу страховщика) корреспондирует обязанность страхователя именно передать транспортное средство в страховую компанию, а не только совершить действия по его отказу с указанием места его нахождения.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче годных остатков не исполнил, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в суде (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесённые расходы по хранению транспортного средства ответчик не лишён права требования со страховщика как причинённые по его вине убытки.

При таком положении дела обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию нового решения, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ответчику Селенских А.Ф. о возложении обязанности по передаче годных остатков транспортного средства - удовлетворить.

Обязать ответчика Селенских А.Ф. передать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» транспортное средство ( / / ).

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.