Апелляционное определение № 33-19888/14 от 11.09.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Лантух В.В. Дело № 33-19888/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «11» сентября 2014 года г. Краснодар

 Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 в составе:

 председательствующего Сагитовой Е.И.,

 и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

 по докладу Сагитовой Е.И.,

 при секретаре Ромашиной И.П.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда от 10 июля 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Определением Армавирского городского суда от 09 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КИПР», ООО «НИИК «Управление бизнесом, экономикой, производством» о признании незаконной государственной регистрации сделок приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 73/100 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

 Определением Армавирского городского суда от 10 июля 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

 Представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ООО «КИПР», ООО «НИИК «Управление бизнесом, экономикой, производством» - < Ф.И.О. >1 заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

 Определением Армавирского городского суда от 10 июля 2014 года обеспечительные меры отменены.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Определение об оставлении его искового заявления без рассмотрения является незаконным.

 В возражениях на частную жалобу временный конкурсный управляющий ООО «КИПР» - < Ф.И.О. >1 просил определение оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав временного конкурсного управляющего ООО «КИПР» - < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда от 10 июля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «КИПР», ООО «НИИК «Управление бизнесом, экономикой, производством» о признании незаконной государственной регистрации сделок.

 Поскольку исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без рассмотрения, основания для сохранения обеспечительных мер по делу отсутствовали.

 С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил ходатайство представителей ФИО2, ООО «КИПР», ООО «НИИК «УБЭП» о снятии ареста.

 Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

 Производство по делу окончено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение Армавирского городского суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: