Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шамсутдинову Д.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, встречному иску Шамсутдинова Д.Р. к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете уплаченной суммы в счет основного долга, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Шамсутдинова Д.Р., представителя АО Банк «Северный морской путь» Салимовой И.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя АО Банк «Северный морской путь» Салимову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шамсутдинова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Шамсутдинов Д.Р. заключили соглашение №... от дата. Согласно условиям соглашения, Банк предоставил Шамсутдинову Д.Р. кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 42,90% годовых, сроком на 1826 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. В нарушение условий соглашения Шамсутдинов Д.Р. обязательства не исполняет. Досудебное уведомление с требованием о расторжении договора оставлено без исполнения.

Банк с учетом уточнения требований (л.д.111-112) просил суд расторгнуть соглашение №... от дата, взыскать задолженность по соглашению в размере 581 242,99 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда, расходы по госпошлине – 14 378,75 рублей.

Шамсутдинов Д.Р. обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора №... от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете ранее уплаченной суммы в счет основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска указал, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ним было заключено соглашение о потребительском кредитовании на сумму 300 000 рублей под 43,702 % годовых (полная стоимость кредита на дату заключения соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения о потребительском кредитовании процентная ставка составляла 42,90% годовых. С данным пунктом он не согласен, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с дата по дата составляли 23,648% (потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора при сумме кредита от 100 000 рублей до 300 000 рублей).

Пункт 4 соглашения о потребительском кредитовании №... от дата, а именно процентная ставка использованная банком при заключении соглашения о потребительском кредитовании не соответствовала требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», была завышена по отношению к среднерыночному значению полной стоимости кредита утвержденной Центрального Банка Российской Федерации. Банк незаконно списывал с него проценты за пользование денежным средствами в период действия соглашения.

Согласно прилагаемому расчёту в период действия соглашения, Шамсутдиновым Д.Р. была внесена на счет денежная сумма в размере 177 732 рубля.

В результате использования незаконной процентной ставки банк незаконно удерживал денежные средства в размере 151 408,19 рублей, где 144 154,15 рублей списанные проценты за пользование денежными средствами и 7 254,04 рубля иные списания. Сумма процентов за пользование банком чужими средствами в период с дата по дата (431 дня), рассчитанная по ставке рефинансирования - 8,25%,

151 408,19 * 8,25% :365 дн. * 431 дн. = 14 749,84 рубля.

Шамсутдинов Д.Р. просил суд признать договор, заключенный между Банком и Шамсутдиновым Д.Р., недействительным, применить последствия незаконной сделки, зачесть ранее уплаченную сумму в размере 151 408,19 рублей в счет основного долга (сумма кредита), взыскать с Банка в пользу Шамсутдинова Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749,84 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года постановлено:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Шамсутдинову Д.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №... от дата, заключенное между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Шамсутдиновым Д.Р..

Взыскать в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» с Шамсутдинова Д.Р. задолженность по соглашению №... от дата: основной долг в размере 273 676,19 рублей, проценты – 203 695,89 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата – 103 870,91 рубль, проценты за период с дата по дата – 2 465,54 рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 14 378,75 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шамсутдинова Д.Р. к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, зачете выплаченной суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Д.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит решение суда отменить в части и взыскать проценты за период с дата по день вступления решения суда в законную силу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» (далее - Банк) и Шамсутдиновым Д.Р. заключено соглашение №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 42,90% годовых на срок 1826 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

В нарушение условий соглашения о потребительском кредитовании Шамсутдинов Д.Р. обязательства не исполняет.

Сумма задолженности ответчика Шамсутдинова Д.Р. по состоянию на дата перед Банком по вышеуказанному соглашению составляет 581 242,99 рублей, из них основной долг – 273 676,19 рублей, проценты по договору – 203 695,89 рублей, проценты на просроченный основной долг – 103 870,91 рубль.

Направленное Банком требование от дата о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заемщиком Шамсутдиновым Д.Р. не исполнено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, АО «СМП Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило. Однако заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего, суд признал соглашение о потребительском кредитовании №... от дата расторгнутым и взыскал с ответчика основной долг в размере 273 676,19 рублей, проценты – 203 695,89 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата – 103 870,91 рубль, проценты за период с дата по дата – 2 465,54 рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 14 378,75 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания процентов за период с дата по дата в размере 2 465,54 рубля и отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения дата истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом со дата по день расторжения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, днем расторжения кредитного договора является день вступления судебного решения в законную силу, то есть дата.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, это основной долг в размере 273 676,19 рублей (согласно расчету задолженности), а также применяемую при расчете процентную ставку – 42,9% (согласно пункту 4 соглашения), то Банк вправе требовать с заемщика уплату установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период со дата по день расторжения кредитного договора (день вступления в законную силу решения суда) в размере 42 781,21 рубль: (273 676,19 рублей (основной долг) х 133 дня (количество дней просрочки за период со дата по дата) х 42,9% (процентная ставка по договору) : 365 дней (количество дней в году).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, то есть по дата, является правомерным и не является взысканием процентов на будущее время.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в обозначенной части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка о взыскании указанных процентов.

Проверяя доводы жалобы Шамсутдинова, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон по взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Доводы жалобы Шамсутдинова Д.Р. об ущемлении его прав при заключении соглашения о потребительском кредитования, что нарушает статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о пересмотре процентной ставки по кредиту. Также не представлено доказательств того, что действия банка привели к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное согласие оформляется в письменной форме в любом виде - в виде заявления или анкеты, где проставляются соответствующие знаки согласия (галочки и т.п.). Текст заявления (анкеты) разрабатывается непосредственно кредитором. При этом в заявлении (анкете) кредитор обязан указать стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как указывалось, ранее договором установлена плата за пользование займом - 42,90% годовых, то есть при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование займом.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

Само по себе включение в условие договора процентной ставки, размер которой значительно превышал среднерыночное значение полной стоимости кредита, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности условия о размере платы за пользование займом.

Кроме того, представителем Банка в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Шамсутдиновым Д.Р. срока исковой давности по встречному требованию о признании соглашения недействительным.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое положение соглашения о потребительском кредитовании заключено сторонами дата, Шамсутдинов Д.Р. является стороной данного соглашения. Исполнение соглашения началось дата, в суд с соответствующим требованием Шамсутдинов Д.Р. обратился лишь дата, то есть по истечении трехлетнего срока.

В суде первой инстанции Шамсутдинов Д.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данного соглашения, сославшись на неосведомленность действий банка по установлению кабальной процентной ставки. Однако, указанная причина для восстановления срока не является уважительной, поскольку доказательств невозможности обращения с заявленным требованием в течение установленного срока, каких-либо исключительных причин не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обозначенной части, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Д.Р. о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного обязательства, являются несостоятельными.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования, норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае, если денежных средств на счете недостаточно для исполнения обязательства в полном объеме.

При этом, данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как установлено судебной коллегией и следует из выписки по счету, за время исполнения соглашения заемщик неоднократно нарушал принятые на себя договорные обязательства, допускал пропуски и просрочки внесения очередных платежей, с начала 2016 года платежи прекратил, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы задолженности и выпиской по лицевому счету за период с дата по дата. После зачисления на счет денежных сумм после допущенных заемщиком просрочек внесения на счет ежемесячных платежей, Банк осуществлял списание денежных средств в счет погашения требований по денежному обязательству с учетом штрафа и пени за несвоевременное погашение задолженности, поскольку на счет заемщика поступали суммы в размере большем, чем установленный платеж. Кроме того, списание денежных средств производилось одновременно, одной датой, время списания в выписке не отражается.

В частности, согласно графику платежей по кредиту в срок до дата, заемщик должен был внести очередной платеж в размере 12 203,88 рублей, из которых ежемесячное погашение основного долга 1 444,01 рубль и проценты за пользование кредитом 10 759,87 рублей.

дата Банком произведено списание имевшегося остатка денежных средств на счете в размере 92,36 рублей в счет погашения начисленных срочных процентов. Денежные средства поступили на счет только дата в размере 12 690 рублей. Этой же датой Банком произведено списание штрафа в размере 500 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 53,34 рубля и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 7,22 рубля, погашение начисленных просроченных процентов в размере 10 667,51 рубль, начисленных срочных процентов в размере 16,97 рублей и погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 444,01 рубль, после произведенных списаний остаток на счете 0,95 рублей.

Следующая просрочка внесения ежемесячного платежа была допущена заемщиком в марте 2015 года. Согласно графику платежей по кредиту в срок до дата заемщик должен был внести очередной платеж в размере 12 203,88 рублей, из которых ежемесячное погашение основного долга 2 582,07 рублей и проценты за пользование кредитом 9 621,81 рубль.

дата Банком произведено списание имевшегося остатка денежных средств на счете в размере 1,07 рубль в счет погашения начисленных срочных процентов. Денежные средства поступили на счет только дата в размере 12 800 рублей. Этой же датой Банком произведено списание штрафа в размере 500 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 24,04 рубля и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 6,46 рублей, погашение начисленных просроченных процентов в размере 9 620,74 рубля, погашение начисленных срочных процентов в размере 15,18 рублей и погашение просроченной ссудной задолженности в размере 2 582,07 рублей, после произведенных списаний остаток на счете 51,50 рублей.

Далее, согласно графику платежей по кредиту в срок до дата заемщик должен был внести очередной платеж в размере 12 203,88 рублей, из которых ежемесячное погашение основного долга 1 645,25 рублей и проценты за пользование кредитом 10 558,63 рубля.

дата Банком произведено списание имевшегося остатка денежных средств на счете в размере 51,50 рублей в счет погашения начисленных срочных процентов. Денежные средства поступили на счет только дата в размере 13 000 рублей. Этой же датой Банком произведено списание штрафа в размере 500 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 78,80 рублей и пени за несвоевременное погашение задолженности 12,33 рубля, погашение начисленных просроченных процентов в размере 10 507,13 рублей, погашение начисленных срочных процентов в размере 29 рублей и погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 645,25 рублей, после произведенных списаний остаток на счете 227,49 рублей.

Далее, согласно графику платежей в срок до дата заемщик должен был внести очередной платеж в размере 12 203,88 рублей, из которых ежемесячное погашение основного долга 2 043,85 рублей и проценты за пользование кредитом 10 160,03 рубля.

дата Банком произведено списание имевшегося остатка денежных средств на счете в размере 227,49 рублей в счет погашения начисленных срочных процентов. Поступлений на счет денежных средств в мае не было.

Далее, согласно графику платежей в срок до дата заемщик должен был внести очередной платеж в размере 12 203,88 рублей, из которых ежемесячное погашение основного долга 1 779,66 рублей и проценты за пользование кредитом 10 424,22 рубля. Денежные средства поступили на счет только дата в размере 13 000 рублей, которые были списаны в полном объеме на погашение начисленных просроченных процентов.

Поступившие на счет дата денежные средства в размере 12 670 рублей были списаны следующим образом: 1 000 рублей - погашение штрафа за неуплату очередного платежа в мае и просрочку платежа в июне 2015 года; 278,03 рубля - погашение пени за несвоевременное погашение процентов; 62,27 рублей - погашение пени за несвоевременное погашение задолженности; 7 431,23 рубля - погашение начисленных просроченных процентов; 71,90 рублей - погашение начисленных срочных процентов; 3 823,51 рубль - погашение просроченной ссудной задолженности (платежи за май и июнь). После произведенных списаний остаток на счете 3,06 рублей.

Далее, согласно графику платежей по кредиту в срок до дата заемщиком должен был быть внесен очередной платеж в размере 12 203,88 рублей, из которых ежемесячное погашение основного долга 1 923,88 рублей и проценты за пользование кредитом 10 280 рублей.

дата Банком произведено списание имевшегося остатка денежных средств на счете в размере 3,18 рублей в счет погашения начисленных срочных процентов. Денежные средства поступили на счет только дата в размере 12 760 рублей. Этой же датой Банком произведено списание штрафа в размере 500 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 35,97 рублей и пени за несвоевременное погашение задолженности 6,74 рубля, погашение начисленных просроченных процентов в размере 10 276,82 рубля, погашение начисленных срочных процентов в размере 15,83 рубля и погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 923,88 рублей, после произведенных списаний остаток на счете 0,76 рублей.

Аналогично денежные средства списывались Банком в дата в сумме остатка на счете в размере 0,76 рублей на погашение начисленных срочных процентов (платеж в сентябре не поступил), в ноябре 2015 года на погашение начисленных просроченных процентов в связи с внесением средств в размере, меньшем установленного платежа и в декабре 2015 года, где внесенных денежных средств было достаточно для погашения просроченной ссудной задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, при списании банком неустойки дата, дата, дата, дата, дата, дата денежных средств, внесенных заемщиком, было достаточно для погашения просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов; в указанные даты банком списывалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам и начисленная неустойка при достаточности платежа, поступающего в счет погашения задолженности по кредитному договору. После списания денежных средств просроченная задолженность по основному долгу и процентам у заемщика отсутствовала, на счете присутствовал остаток денежных средств.

Доводы жалобы Шамсутдинова Д.Р. о незаконном начислении банком процентов на проценты, несостоятельны.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.9. Правил предоставления потребительских кредитов на личные нужды для физических лиц в ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - Правила), действующих на дату подписания Соглашения о потребительском кредитовании №... от дата и являющихся общими условиями, просроченный основной долг - сумма невнесенных в срок платежей по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 8.1. Правил, в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа, кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно) в соответствии с Правилами.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, начисляемые в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа на остаток просроченного основного долга в размере и порядке, определенных условиями договора. Наименование процентов на просроченный основной долг не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере.

Доводы жалобы Шамсутдинова Д.Р. о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежит, а применяется при решении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства размера подлежащей взысканию неустойки (пени), а также процентов, взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года отменить в части взыскания с Шамсутдинова Д.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь»

задолженности по уплате процентов за период с дата по дата в размере 2 465,54 рубля, а также отказа в удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шамсутдинову Д.Р. о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Шамсутдинова Д.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за период с дата по день вступления в законную силу решения суда (дата) в размере 42 781,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.