Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в обоснование которого указал, что ... он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон S, стоимостью 35990 руб., акцию ... % стоимостью 499 руб. (по данной акции была оказана услуга «подключи контракт ОСС»), карту лояльности – 1 руб., консультацию «П.» стоимостью 2 799 руб., защитное стекло O стоимостью 1 190 руб. При выборе смартфона в магазине продавец разъяснил, что для активации данной модели необходимо произвести ряд манипуляций, услуги по манипуляции могут быть оказаны бесплатно, если будут оплачены следующие позиции в чеке: «акция ... %», консультация «П.». После того, как истец оплатил телефон и акцию, ему были проданы «защитное стекло» и «П.», продавец произвел действия по активации работы смартфона за прилавком магазина. Когда смартфон передали ему в руки, то он оказался заблокированным. Истца направили в компанию «С.», где сообщили, что блокировка телефона – результат предпродажных действий продавца, разблокировка производится только на платной основе. Истец обратился в магазин, где ему предложили подготовить претензию, ... он обратился в магазин с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за товар, на претензию ему ответили отказом. В январе 2016 года ФИО1 обратился в ООО АНСЭ «Э», согласно заключению эксперта техническое состояние телефона неисправное вследствие ошибки, допущенной продавцом при настройке, стоимость экспертизы составила 4 000 руб., денежные средства за товар ответчик истцу не возвратил. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 40497 руб., неустойку по день вынесения решения суда на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Обжалуемым решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Связной Логистика» в его пользу 2 799 руб. уплаченную за пакет «П.» сумму, 2 799 руб. неустойку, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходы по оплате оценочных услуг, 15 000 руб. расходы на представителя, 2 000 руб. расходы на составление претензии, 2 000 руб. расходы на оформление доверенности, штраф в сумме 5 299 руб. Также с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав на то, что при вынесении решения судом неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил об оставлении ее без удовлетворения и оставлении решения суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ... ФИО1 приобрел у ответчика смартфон S стоимостью 35990 руб., акцию ... % стоимостью 499 руб., карту лояльности – 1 руб., консультацию «П» стоимостью 2 799 руб., защитное стекло O стоимостью 1 190 руб., оплата в полном размере была произведена в день покупки.

Также судом с учетом пояснений истца установлено, что в рамках «П.» продавцом оказаны услуги по активации приобретенного устройства, в ходе которых создается учетная запись и пароль доступа, которые впоследствии устройство запрашивает при выключении и повторном включении, в «П.» входит консультация по регистрации учетной записи, продавец не проинформировал покупателя об идентифицирующих данных созданной учетной записи и пароле к ней, в связи с чем при повторном подключении устройство запрашивает введение данных параметров и остается «заблокированным».

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО АНСЭ «Э» от ...... в исследованном сотовом телефоне недостаток «Заблокирован» подтвержден, выявленный недостаток является недостатком, который был допущен в процессе настройки смартфона в рамках услуги «П.», а именно создании учетной записи, пароля доступа, введении их в память телефона и не доведении до потребителя информации о созданной учетной записи и пароле к ней. На момент проведения экспертизы пользоваться телефоном невозможно.

В суде первой инстанции специалист ООО АНСЭ «Э» пояснил, что включение функции «найти аппарат по аккаунту G» дает возможность определить местоположение потерянного аппарата в случае его потери. Аккаунт «G» может быть создан самим потребителем. При не введении учетных данных либо введении неверных учетных данных «блокировка» работы устройства происходит на сервере. Для предотвращения блокировки аппаратов серии ... в сервисном центре необходимо удалить аккаунт «G».

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в совокупности и удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной за пакет «П.» суммы 2 799 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что выявленный недостаток смартфона является следствием действий ответчика при продаже смартфона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о нарушении прав истца как потребителя, так как факт продажи истцу товара с недостатком в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова