Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку арендной платы,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, пени за просрочку арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за просрочку платежей - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего – <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что на основании постановления Администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ, между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендатором предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования –земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован, однако стороны достигли соглашения в требуемой форме, земельный участок был передан ФИО1 в пользование.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего за отчетным месяца, в течение всего срока аренды, арендную плату, сложившуюся по результатам аукциона.

Обязанность по своевременному внесению платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика Управлением была направлена претензия ДД.ММ.ГГ с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что действительно, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды земли № 18. Ответчику был предоставлен земельный участок, однако выяснилось, что межевой план составлен неверно, часть земельного участка, который должен быть предоставлен ответчику, находится на дороге, ответчику документы до настоящего времени на земельный участок с учетом изменения места расположения не представлены, в связи с чем ответчик не может приступить к строительству жилого дома на земельном участке в соответствии с условиями договора. По данному поводу ответчик неоднократно обращалась к истцу, однако истцом для разрешения возникшего между сторонами конфликта мер не принято. На земельном участке никаких строений и сооружений не находится, земельный участок ответчиком не используется.

Поскольку конкретный земельный участок, как предмет договора сторонами не согласован, что лишило её возможности использовать земельный участок по назначению, требования о взыскании арендной платы не обоснованны.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в иске, суд не учёл, что договор между сторонами был заключен в письменной форме с согласованием всех существенных условий, в том числе размера арендной платы. В соответствии с условиями договора, договор имеет силу акта приёма-передачи земельного участка, который считается переданным с даты указанной в договоре ( 09.04.2014г.). На момент заключения договора от ответчика, как арендатора замечаний не поступило. Земельный участок, как предмет договора, поставлен на кадастровый учёт, индивидуализирован с указанием площади, места расположения, вида разрешённого использования. В связи с этим, вывод суда о незаключенности договора является необоснованным. То обстоятельство, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке также не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. Возражения ответчика о несогласовании предмета договора, со ссылкой на кадастровые выписки с разными поворотными точками границ земельного участка в данном случае не свидетельствуют о несогласованности предмета договора и не освобождают ответчика от арендной платы. Поскольку договор с ответчиком был заключен в установленном порядке, его фактическое использование в период срока договора значение не имеет и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений п.2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1-2 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления Администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ, Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ФИО1ДД.ММ.ГГ подписано соглашение о заключении договора аренды земельного участка ***, по условиям которого арендатором предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.5 Договора арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аренды подать заявление для его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел с приложением всех необходимых документов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в решении пришёл к выводу о том, что предмет договора аренды между сторонами не согласован, договор не прошёл государственную регистрацию, в связи с этим является не заключенным и не порождает обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно требованиям п. 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор также не считается заключенным.

Возражая против иска, ответчик в суде указала, что на момент заключения договора земельный участок в натуре не выделялся и его границы не определялись, что создало для неё препятствия для использования земельным участком по назначению, а также для регистрации договора.

В подтверждение приведённых возражений ответчиком представлены <данные изъяты> кадастровые выписки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в <данные изъяты> м. севернее <адрес>, выданной ФИО1 истцом от ДД.ММ.ГГ. и полученной ответчиком от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми поворотные точки границ, конфигурация одного и того же земельного участка разные.

При этом, исходя из схем, приложенных к указанным кадастровым выпискам, усматривается, что по конфигурации эта два разных земельных участка, не совпадающих по поворотным координатным точкам. При этом часть земельного участка расположена на проезжей части ( л.д. 70-77).

Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения в требуемой форме по предмету договора аренды, как существенного условия, указанный в договоре земельный участок в натуре не выделен, границы не определены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор не считается заключенным.

Доказательств того, что ответчик фактически использовала земельный участок по делу также не установлено.

В связи с этим, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с изложенным, то, что договор заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, ответчиком подписан в данном случае не свидетельствует о его согласованности по всем существенным условиям. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Поскольку земельный участок, как предмет договора не индивидуализирован, приведён без выноса на местность и установления конкретных границ утверждения истца в жалобе о том, что ответчик имела возможность его использовать по целевому назначению ( строительство жилого дома) являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела земельный участок, предоставленный ФИО1 имеет совершенно иную конфигурацию, по сравнению с земельным участком в соответствии с кадастровой выпиской, выданной истцом на момент заключения договора.

Как установлено судом, ответчик по данному поводу неоднократно обращалась к истцу ( заявления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГг.), однако со стороны истца, как арендодателя, каких-либо мер по урегулированию данных разногласий принято не было.

При этом со стороны ответчика неправомерных действий по неисполнению договора судом не установлено.

Действительно, исходя из требований статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что предмет договора аренды, как существенное условие, сторонами в требуемой форме согласован не был, ссылка суда в решении на незаключенность договора, в том числе и ввиду отсутствия его государственной регистрации на законность решения по существу спора не влияет.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: