Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Кола» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Кола» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Кола» задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования и электроэнергию за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 82280 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8954 рубля 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2937 рублей, а всего взыскать 94171 рубль 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП «Кола» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство «Кола» (далее - ДНП «Кола», Партнерство) обратилось в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования.

В обоснование заявленных требований указало, что в 2008 году ДНП «Кола» постановлением Администрации Кольского района предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером * площадью 400000 кв.м под дачное строительство.

С момента предоставления земельного участка истцом произведена планировка территории, построены и организованы проезды общего пользования, построена система электрического хозяйства с подведением электроснабжения к каждому участку, организована охрана поселка, система видеонаблюдения, оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования, в том числе в зимний период.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1986 кв.м., расположенным на территории ДНП «Кола».

Членом ДНП «Кола» ответчик не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не освобождает его от обязанности по оплате использования общего имущества, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом предполагается платным.

Решениями общих собраний членов партнерства утверждены размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, равный взносам и платежам членов ДНП, размер повышающего коэффициента 1,2 для лиц, не участвовавших в создании имущества общего пользования, порядок расчета затрат на уборку снега, включаемых в состав платы за пользование.

Поскольку ответчиком ежемесячные платежи за пользование имуществом общего пользования не вносились, образовалась задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 82 280 рублей 01 копейка, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8 954 рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме
2 937 рублей.

В судебном заседании представитель ДНП «Кола» - ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и поддержанные при рассмотрении дела в суде.

Указывает, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Кола» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке до настоящего времени с ним не заключен.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности ДНП «Кола» на объекты инфраструктуры, находящиеся на балансе Партнерства.

Приводит довод о том, что плата за пользование имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Кола» для членов Партнерства по каждому конкретному объекту не установлена, в связи с чем следует вывод о том, что члены Партнерства пользуются находящимся на балансе имуществом на безвозмездной основе.

На основании изложенного полагает, что ДНП «Кола» не может устанавливать ему плату за пользование имуществом и объектами инфраструктуры, принадлежащим истцу, поскольку она не должна превышать размер платы, установленный членам Партнерства.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на обслуживание объектов инфраструктуры, а также доказательств изменения в спорный период количества земельных участков, влияющего на расчет ежемесячного платежа.

Обращает внимание на то, что он надлежащим образом не был уведомлен об изменении размера ежемесячного платежа в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем ДНП «Кола» не вправе взыскивать плату в большем размере, чем установлено протоколом общего собрания членов ДНП «Кола» от 04 апреля 2015 года.

Полагает, что единственные расходы, которые могут быть на него возложены, это расходы по охране территории ДНП «Кола» и по обслуживанию электрических сетей, подтвержденные материалами дела.

Также указывает, что в спорный период он надлежащим образом вносил соответствующие платежи через ТСН «Поселок Серебряный», а разница в начисленных ДНП «Кола» и фактически уплаченных им суммах возникла вследствие того, что истец не известил ответчика об изменении цены договора, площадей ДНП «Кола», что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что внесенные им с указанием назначения платежи не могут быть зачтены в якобы имеющуюся задолженность за другой период.

Находит противоречивыми утверждения суда о том, что на него могут быть возложены расходы по выплате заработной платы председателю ДНП «Кола», управляющему и бухгалтеру, расходы по аренде офиса, уплате налогов, на открытие и ведение банковского счета, а также на оплату услуг адвоката, поскольку по смыслу статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ это общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Кола» не является.

По аналогичным основаниям полагает, что не подлежит включению в ежемесячный платеж расходов на формирование резервного фонда.

Приводит довод о необоснованном применении коэффициента 1,2 при расчете ежемесячного платежа, поскольку он принимал участие в создании объектов общего пользования путем внесения средств на создание инфраструктуры ДНП «Кола».

Ссылаясь на положения статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с применением коэффициента амортизации к целевому взносу в размере 0,02, полагая его противоречащим действующему законодательству, ничтожным, поскольку ДНП «Кола» является некоммерческой организацией. Указывает, что доказательств нахождения имущества на балансе для применения амортизации ДНП «Кола» не представлено.

Полагает, что истцом не доказан факт наличия в спорный период договорных отношений между ДНП «Кола» и ООО «***» по механизированной уборке и вывозу снега, и, как следствие, факт несения соответствующих расходов, при этом в структуру членского взноса уборка снега не входит.

Приводит довод о том, что в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии истец не вправе требовать от него плату в счет компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях Партнерства, за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года. Право на взимание указанной платы возникло у истца на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351 только с 22 ноября 2017 года. Указывает, что судом в решении данным доводам оценка не дана.

Обращает внимание на расхождение сумм платежей на использованную электроэнергию МОП, указанных в выставленных в его адрес квитанциях и исковом заявлении, а также на необоснованное зачисление истцом внесенных ответчиком платежей с указанием наименования платежа в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Указывает, что незаконное отнесение внесенных им ежемесячных платежей на другой период повлекло за собой неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обсуждения вопроса о несогласии ответчика с протоколами общих собраний ДНП «Кола», а указал на то, что они до настоящего времени не оспорены, в то время как лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не наделено правом обжалования протоколов общих собраний членов ДНП.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

К имуществу общего пользования в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного Федерального закона в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП «Кола» является действующим юридическим лицом, запись о создании некоммерческой организации ДНП «Кола» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 апреля 2007 года, запись о некоммерческой организации внесена в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 06 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Постановлением правительства Мурманской области от 01 ноября 2008 года № 526-ПП «О переводе земельного участка из одной категории в другую» земельный участок с кадастровым номером *, площадью 400 000 квадратных метров, местоположение: ... из категории земель «Земли запаса» переведен в категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с целью его последующего предоставления ДНП «Кола» для дачного строительства.

Постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 20 ноября 2008 года № 891 «О предоставлении дачному некоммерческому партнерству «Кола» земельного участка в пользование на условиях аренды» земельный участок с кадастровым номером * предоставлен ДНП «Кола» под дачное строительство с возложением обязанности заключить договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № * площадью 1986 кв.м., расположенным по адресу: ....

Из материалов дела следует, что ответчик членом ДНП «Кола» не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, договор между ним и ДНП «Кола» об использовании имущества общего пользования не заключался.

ДНП «Кола» действует в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 30 октября 2007 года № 3.

Пунктом 1.1 Устава установлено, что ДНП «Кола» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Разделом 3 Устава определены предмет и цели деятельности партнерства, к которым относятся в том, числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам Партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Партнерства, содействия организации быта и отдыха.

К целям деятельности Партнерства отнесены, в том числе, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ДНП «Кола» члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (пункт 7.3.1 Устава)

Членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства (пункт 7.4.1 Устава).

Уставом ДНП «Кола» к исключительной компетенции собрания уполномоченных партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, в том числе резервного, и соответствующих взносов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом общего собрания членов ДНП «Кола» от 04 апреля 2015 года утвержден бюджет членских взносов 372000 рублей в месяц.

Протоколом внеочередного собрания уполномоченных ДНП «Кола» от 28 апреля 2015 утверждена форма и условия договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП «Кола», заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, включающий: плату, равную ежемесячным взносам; плату равную, целевым взносам; плату, равную компенсационным взносам на компенсацию затрат по передаче электроэнергии через электрическую сеть Партнерства; плату за потребленную электроэнергию.

Решением общего собрания членов ДНП «Кола» от 29 января 2016 утверждена месячная смета расходов ДНП «Кола» на 2016 год в размере 392000 рублей, принцип расчета ежемесячных взносов исходя из площади всех земельных участков и площади земельного участка конкретного члена ДНП, а также структура платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, включающая плату за пользование, рассчитываемую аналогично членскому взносу и отдельную плату за электроэнергию, в том числе МОП и потери. Кроме того, для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и вносивших средства по инвестиционным соглашениям, но не участвовавших в оплате целевых взносов по реконструкции въезда, создании детской площадки, создании системы видеонаблюдения КПП, утверждено применение повышающего коэффициента к ежемесячной плате за пользование в размере 1,2.

22 декабря 2016 протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Кола» в форме собрания уполномоченных утверждены форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также утвержден новый порядок расчета размера платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, включающий применение коэффициента амортизации, равного 0,02.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца справки бухгалтера ДНП «Кола» о находящемся на балансе имуществе, договоры на оказание услуг по содержанию инфраструктуры, а также платежные документы, отражающие поступление и расходование денежных средств, суд обоснованно принял их в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ДНП «Кола» затрат на содержание и обслуживание общего имущества, а также на уборку снега, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности включения в состав ежемесячной платы расходов на аренду офиса, поскольку факт аренды офиса и несения расходов по его аренде в спорный период истцом подтвержден документально, не опровергнут стороной ответчика в суде первой инстанции, с учетом чего ссылки о прекращении юридическим лицом – арендодателем деятельности в 2015 году правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения Устава ДНП «Кола», а также копии протоколов общего собрания членов ДНП, принимая во внимание, что стороной истца представленными в материалы дела документами, подтверждено наличие общего имущества и несение расходов на его содержание (инженерных сетей, дорог, сетей электроснабжения, детской площадки и др.), удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, однако плату за его использование не вносит.

При этом суд правильно указал в решении на то, что отсутствие договора с ДНП «Кола» об использовании имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и самим ДНП и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку.

Плата за пользование общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального лица в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Решения об установлении структуры и размера платы за пользование инфраструктурой и имущество общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а также сроков внесения указанной платы приняты собранием членов ДНП «Кола» в пределах его компетенции.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что со ФИО4 в пользу ДНП «Кола» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования и электроэнергии за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 82280 рублей 01 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении истцом внесенных ФИО4 платежей в счет задолженности, образовавшейся за предшествующий спорному период, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным истцом уточненным расчетом и письменными пояснениями ДНП «Кола» к иску по платежным документам, представленным ответчиком, из которых следует, что все внесенные в спорный период ФИО4 платежи учтены в счет платежей за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности по оплате электроэнергии в связи с применением коэффициента 11% для компенсации индивидуальных потерь, образовавшихся в сетях ДНП при транспортировке электроэнергии к земельному участку, принадлежащему ФИО4, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет данной задолженности основан на реальных затратах истца, которым заключен договор энергоснабжения № * от _ _ с АО «***» как гарантирующим поставщиком, и по которому истец производит оплату. Применяемый коэффициент в размере 11% определен решением общего собрания уполномоченных членов ДНП «Кола» от 31 августа 2015, которые устанавливая размер процента потерь, тем самым распределили между собственниками земельных участков, как являющимися членами ДНП, так и не являющимися таковыми, бремя несения расходов ДНП по содержанию общего имущества, а не устанавливали тариф (коэффициент) для применения при производстве расчетов за поставляемую электроэнергию. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на постановление УФАС по Мурманской области и решения арбитражных судов, подлежат отклонению, поскольку указанные акты приняты по конкретному делу в отношении иного лица, ведущего индивидуальное хозяйство на территории ДНП «Кола».

Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что оплата труда председателя правления, заместителя председателя правления, бухгалтера, юриста, уплата налогов, аренда офиса и других расходов, размер которых определен решениями общего собрания членов ДНП, должна осуществляться за счет членских взносов членов ДНП, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения повышающего коэффициента в размере 1,2, поскольку представленный истцом расчет свидетельствует о том, что такой коэффициент при расчете платежей в отношении ФИО4 не применялся, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный стороной истца расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям упомянутых выше решений общего собрания ДНП «Кола».

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Решения общих собраний ДНП «Кола» ответчиком не оспаривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взносов и методики их расчета, установленных указанными решениями общих собраний за спорный период, и отнесением ряда расходов, производимых ДНП «Кола», в том числе начисление амортизационных отчислений, к содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием инфраструктуры ДНП, которой он продолжает пользоваться.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 по 31 декабря 2017 в размере 8954 рубля 16 копеек. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имелось оснований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные. Доводы ответчика основаны на ином методе расчетов, к чему оснований не имеется. Ссылки ответчика о том, что Партнерство не уведомило его надлежащим образом об изменении размера ежемесячного платежа, что повлекло увеличение начисленных процентов, несостоятельны, поскольку ответчику ежемесячно выставлялись квитанции, в которых отображался размер начисленного платежа.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешил с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат данных о предъявлении ответчиком встречного иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке стороной доказательств, которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: