Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Горб Н.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании единовременного пособия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя ФИО4, ФИО2, Горб Н.И. -ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мсоева А.Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1, ФИО2, Горб Н.И., обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании единовременного пособия.

Иск мотивирован тем, что что 05.06.2003 года, примерно в 7 часов 30 минут, в районе железнодорожного переезда 48-го километра железной дороги Моздок-Прохладный, на проезжей части ... неустановленная женщина, подбежав к служебному автобусу марки ЛАЗ, регистрационный номер ... принадлежащего ... (военный аэродром г.Моздок), произвела подрыв самодельного неустановленного взрывного устройства, в результате чего погибло 19 находящихся в автобусе пассажиров и она сама, а 13 пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Виновные лица в совершении террористического акта установлены и осуждены Верховным Судом РСО-Алания 11.03.2005 года. В результате данного террористического акта причинена смерть близким родственникам истцов: Чалой О.Н. (дочь Горб Н.И.), ФИО6 (дочь ФИО1), ФИО7 (мать ФИО2 (ФИО8) Н.А.). Указанные выше обстоятельства подтверждаются Приговором Верховного Суда РСО-Алания от 11.03.2005 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела ФИО1, ФИО2, Горб Н.И. и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФК по РСО-Алания ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

По делу постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Горб Н.И. просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов РФ либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 года, неустановленная женщина, подбежав к служебному автобусу марки ЛАЗ, принадлежащего ... (военный аэродром г.Моздок), произвела подрыв самодельного неустановленного взрывного устройства, в результате чего погибло 19 находящихся в автобусе пассажиров и она сама, а 13 пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Виновные лица в совершении террористического акта установлены.

В результате данного террористического акта причинена смерть близким родственникам истцов Горб Н.И. - дочери Чалой О.Н., ФИО1 - дочери ФИО6, ФИО2 - матери ФИО7

Приговором Верховного Суда РСО-Алания от 11.03.2005 года с осужденных ФИО10 и ФИО11 солидарно в пользу потерпевших ФИО12 - супруга погибшей Чалой О.Н., ФИО1 - матери погибшей ФИО6, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО13 - супруга погибшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие причинение им вреда незаконными действиями органов государственной власти РФ или их должностными лицами, истцы суду первой инстанции не представили. Более того, из материалов дела следует, что преступление было совершено установленными лицами.

Согласно ФЗ от 06.03.2006 года №35-Ф3 "О противодействии терроризму", на который ссылаются истцы на момент совершения противоправных действий в отношении родственников истцов 05.06.2003 года не действовал, в силу положений статьи 4 ГК РФ обратной силы не имеет, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до принятия данного закона.

Кроме того, ФЗ от 06.03.2006 года № 35-Ф3 "О противодействии терроризму" не предусматривает возмещение вреда, причиненного террористическим актом, за счет казны РФ во всех случаях.

В соответствии со ст. 18 данного закона государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенные в законе обстоятельства, которые могли бы повлечь компенсационные выплаты или возмещение вреда за счет федерального бюджета истцам, по данному делу судом первой инстанции не установлены.

Постановление Правительства РФ от 15.02.2014 года №110 также было принято после совершения в 2003 году террористического акта в отношении близких родственников истцов.

Установлено, что на момент совершения в отношении родственников истцов террористического акта действовал ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 05.07.1998 года №13-Ф3 (утративший силу с 01.01.2007 года, в связи с изданием ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года №35-Ф3). Данный закон, в том числе, устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, правильно исходил из того, что, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой интстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания единовременной компенсации, поскольку причинение вреда здоровью истцов имело место в 2003 году, то есть до вступления в силу ФЗ №35 от 06.03.2006 года и Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 года № 110, и соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может. Поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: П....

Судьи: ...20

...18

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом ... РСО-Алания под председательством судьи ...19