Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кокориной Светланы Вячеславовны о продлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Кокориной Светлане Вячеславовне о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

по частной жалобе ответчика Кокориной С.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2019 года, с учетом определения об исправления описки от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Кокориной С.В. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года по гражданскому делу, по иску ООО «СК «Согласие» к Кокориной С.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации»

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кокориной С.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кокориной С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 242 141 рубль 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 771 рубль, а всего 250 912 рублей 50 копеек.

15 ноября 2019 года Кокорина С.В. обратилась с заявлением о продлении рассрочки исполнения судебного решения. Требования мотивировала тем, что ранее определением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018 года, Кокориной С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, однако указанный срок истек. Просила продлить срок действия рассрочки в пределах остатка долга в сумме 68 410 рублей 74 копейки на период с ноября 2019 года по март 2020 года согласно уточненному графику погашения долга.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кокорина С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о предоставлении продления рассрочки исполнения решения суда, а также на то, что определение суда от 06 сентября 2018 года, которым была предоставлена рассрочка, осталось не исполненным, в связи с чем имеется необходимость в продлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кокориной С.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кокориной С.В. страховое возмещение в размере 242 141 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 771 рубль, а всего 250 912 рублей 50 копеек.

Центральным районным судом г. Красноярска 24 мая 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018 года, Кокориной С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с сентября 2018 года по октябрь 2019 года с возложением обязанности на ПАО «Сбербанк» вернуть в Центральный районный суд г.Красноярска исполнительный лист для дальнейшего направления его по месту работы Кокориной С.В..

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 28 октября 2019 года остаток долга по указанному исполнительному листу составляет 68 410 рублей 74 копеек, в связи с чем Кокорина С.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о продлении рассрочки исполнения решения.

Отказывая Кокориной С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем удержания из дохода ответчика 15 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления, заявителем не приложены документы, подтверждающие действительный размер доходов, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведет к чрезмерному увеличению срока исполнения решения, что нарушит права взыскателя.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кокориной С.В. о рассрочке исполнения решения, является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения. Обстоятельства, на которые Кокорина С.В. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кокориной С.В. о рассрочке исполнения решения является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы Кокориной С.В. о том, что определение суда о предоставлении ей рассрочки от 06 сентября 2018 года не было ею исполнено по вине самого суда, не направившего своевременно исполнительный лист по месту ее работы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу действующего законодательства суд не наделен полномочиями по исполнению решений, в соответствии с «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, при обращении к исполнению судебных постановлений по гражданским делам исполнительные документы, направляемые непосредственно судом на основании ходатайства взыскателя передаются в соответствующее подразделение судебных приставов (пункт 9.3.3) либо выдаются взыскателю на руки (пункт 9.3.8). Иных способов обращения к исполнению выдаваемых судом исполнительных документов Инструкцией не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кокориной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: