Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «24» июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10» (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО11» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2011 года истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 95 423,95 руб., которая была перечислена на счет заемщика. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2013 года в размере 164 681,35 руб., из которых: сумма основного долга - 94 821,65 руб., проценты за пользование кредитом -60 690,91 руб., плата за пропуск платежей - 5500 руб., проценты за просроченный долг - 3 668,79 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 164 681 руб. 35 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 493,63 руб.

01 апреля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 164 681 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 493 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец при списании поступавших от ответчика денежных средств с его счета нарушил очередность погашения требований. Судом не было принято во внимание, что истребуемая сумма кредита является, по сути, реструктуризацией ссудной задолженности по кредитному договору от 29.04.2010 года. Заемщик, получив предложение от Банка о реструктуризации долга, был введен в заблуждение, вследствие чего был выдан новый кредит в целях погашения образовавшейся задолженности. При этом, денежными средствами заемщик не воспользовался, так как они были списаны в счет погашения ранее выданного кредита.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО ФИО13» - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 95 423,95 руб. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 95 423,95 руб. на его счет в день открытия счета 14.11.2011 года. Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 95423,95 руб., срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей по кредиту. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.11.2013 года в размере 164 681,35 руб., из которых: сумма основного долга - 94 821,65 руб., проценты за пользование кредитом -60 690,91 руб., плата за пропуск платежей - 5500 руб., проценты за просроченный долг - 3 668,79 руб.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт невыполнения кредитных обязательств сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала и не оспаривает в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности списания денежных средств со счета истца при их недостаточности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность того, что Банк производил списание денежных средств со счета ответчика с нарушением требований закона и условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что истребуемая сумма кредита была выдана в порядке реструктуризации ранее имеющегося у ответчика перед банком кредитного обязательства, и, соответственно, списана в счет погашения прежней задолженности, на правильность вынесенного решения не влияют. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, судебная коллегия также не принимает, поскольку непосредственно кредитный договор сторона ответчика не оспаривала.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА