Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Молчановой Л.В., к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Молчановой Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Молчановой Л.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Молчановой Л.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м и площадью балконов с учетом понижающих коэффициентов 1,86 кв.м. Исходя из информации о технических показателях объекта от 17 января 2014 г. площадь балкона с применением понижающего коэффициента 0,3 составляет 1,2 кв.м. Однако, ответчик посчитал площадь балкона с понижающим коэффициентом - 0,5, что нарушает права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 41280 руб., неустойку в размере 41280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5959,8 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Молчанова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное судом применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что пункт 2.5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве не соответствует требованиям закона и является недействительным. Просит внести изменения в исковое заявление в части взыскания с ответчика штрафа и взыскать штраф в полном объеме в пользу материального истца, поскольку Красноярское Общество защиты прав потребителей ее интересы в суде и в рамках досудебного урегулирования спора не представляло, на судебные заседания не являлось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истица Молчанова Л.В., представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.

Представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Молчановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика – Дашко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2012 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) и Молчановой Л.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111065 кв.м. и после получения разрешения на строительство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность - квартиру общей площадью 40,5 кв.м, в том числе балкона (лоджии) площадью с учетом понижающего коэффициента 1,86 кв.м, итого 42,36 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2033280 рублей, которая определяется исходя из стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства в сумме 48000 рублей включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что изменение цены договора производится в случае изменения площади квартиры более чем на 1 кв.м, то есть согласовали условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора.

Объект по адресу: <адрес> (почтовый адрес) принят Молчановой Л.В. по акту приема-передачи от 12 ноября 2012 года, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2 кв.м. Согласно данному акту, расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно рабочей документации по проекту жилого дома <адрес> техническому паспорту, а также справке к поэтажному плану в принадлежащей истице квартире размещена лоджия, к площади которой подлежит применению понижающий коэффициент 0,5.

Установив, что разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема - передачи составляет 0,06 кв. м, при этом п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено изменение цены договора только случае изменения площади квартиры более чем на 1 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета цены договора долевого участия в строительстве и взыскания с ответчика в пользу истца переплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Молчановой Л.В. обоснованными.

Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст. 7 указанного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п. 2.5.1 договора), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом сторона истца не обращалась с исковыми требованиями о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, а потому доводы апелляционной жалобы о недействительности данного условия договора не могут являться основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, доводы жалобы о необходимости возврата переплаченной денежной суммы по причине отклонения фактической площади от проектной не состоятелен, поскольку п. 2.5.1. условий договора предполагает изменение цены договора только в случае, когда в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится либо уменьшится) более чем на квадратный метр.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный пункт договора фактически закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 1 кв. м и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Предусмотренное договором расхождение не является существенным и может быть признано в качестве допустимой строительной погрешности. Каких-либо запретов на установление соглашением сторон договора долевого участия в строительстве максимально допустимого отклонения фактической и проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, действующее законодательство, вопреки доводам истицы, не содержит. Поэтому указанное условие договора не противоречит закону, и оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ не имеется.

Определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади не противоречит п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, то есть вправе указывать площадь объекта долевого строительства исходя из проектной документации.

Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателя фактической площади квартиры Молчановой Л.В. и показателя проектной площади само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, и, как следствие о нарушении прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Молчановой Л.В. о необоснованном применении ответчиком к площади лоджии понижающего коэффициента 0,5, в то время как подлежал применении коэффициент 0,3 также не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в любом случае разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема, составит менее 1 кв.м и, в соответствии с условиями договора долевого строительства, не может повлечь изменение его цены.

Более того, из условий п. 1.1 договора участия в долевом строительстве следует, что подписывая данный договор, Молчанова Л.В. соглашалась с тем, что итоговая площадь квартиры составит 42,36 кв.м, из них площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов составит 1,86 кв.м. При этом из акта передачи от 22 ноября 2012 года, подписанного сторонами, следует, что ООО «УСК «Сибиряк» передало Молчановой Л.В. в собственность однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, жилой 16,7 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,0 кв.м.

Просьба истицы в апелляционной жалобе об отстранении от участия в деле РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит отклонению как не основанная на законе.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба истицы не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: