Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что (дата) заключила с ИП ФИО1 договор на изготовление и поставку корпусной мебели стоимостью <данные изъяты>, внесла аванс в размере <данные изъяты>. (дата) ответчик доставил мебель, в которой обнаружились недостатки, в связи с чем, она отказалась от подписания акта приема-передачи, заявив претензию об устранении выявленных недостатков. Данная претензия (дата) была удовлетворена частично (переделана одна тумба), составлен акт о выявленных недостатках.

Просила суд расторгнуть договор на изготовление и поставку корпусной мебели от (дата) , взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате аванса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО5 предъявил встречное исковое требование к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что по договору от (дата) на изготовление и поставку корпусной мебели, заключенному с ФИО3, в срок исполнил заказ, (дата) уведомил истицу о готовности заказа, предложил оплатить оставшуюся сумму по договору, однако, денежные средства не переданы до настоящего времени, ФИО3 уклоняется от принятия выполненной работы.

Истица по первоначальному иску ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что экспертизой установлены существенные недостатки товара, что является основанием заявлять требование о расторжении договора и требовать возврата уплаченной суммы, а также неустоек, морального вреда и судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что в сумму встречного иска включены стоимость доставки мебели и установки, хотя мебель у истицы установлена не была. Указали, что истица не вправе заявлять требования о взыскании двух неустоек, а также требовать расторжения договора. Судебной экспертизой наличие существенных недостатков мебели не установлено, все недостатки устранимы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и поставку корпусной мебели от (дата) , заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 взысканы в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства – <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>, разрешен вопрос по госпошлине. На ФИО3 возложена обязанность вернуть ИП ФИО1 поставленные по договору предметы мебели, силами и за счет ИП ФИО1 В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что истицей не соблюдена последовательность действий, установленная главой 3 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, указанные в экспертном заключении недостатки являются устранимыми.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что при наличии существенных недостатков истица имела право отказаться от исполнения договора.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить стенку (корпусную мебель), а заказчик принять изделие и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. № договора стоимость изделия составляет <данные изъяты>, авансовый платеж – <данные изъяты> (п. №), доставка – <данные изъяты>, установка – <данные изъяты>, остаток суммы – <данные изъяты> (п. №).

Срок изготовления, в соответствии с п.п. №, № договора составляет (дата) с установкой, начинает течь со следующего дня после внесения заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> оплачен истцом в дату заключения договора (дата) по бланку-заказу (товарному чеку) от (дата) .

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) корпусная мебель поставлена в квартиру ФИО3, однако последняя отказалась от оплаты договора, сбора мебели и подписания акта приема-передачи. Акт о наличии недостатков сторонами не составлялся.

(дата) истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченного авансового платежа в размере <данные изъяты> в связи с выявленными существенными недостатками, которая получена ответчиком (дата) . Аналогичная претензия направлена в адрес ответчика по месту его регистрации (дата) , получена адресатом (дата) .

(дата) комиссией в составе работников ИП ФИО1 составлен акт осмотра поврежденного товара, согласно которому от истицы поступила устная претензия, в которой говорилось о несоответствии расстояния между полками в средней тумбе, претензия была устранена. Кроме того, были выявлены недостатки товара: потертости на боковинах кромки левой тумбы, вмятина на правой стенке правой тумбы, остатки клея на стенке тумбы, трещина на пластике держателя стекла левой тумбы. От подписания акта осмотра ФИО3 отказалась.

(дата) в удовлетворении претензии о возврате уплаченного авансового платежа ФИО3 отказано со ссылкой на то, что выявленные недостатки не являются существенными. Заказчику предложено согласовать время и дату устранения дефектов со специалистом ИП ФИО1 в офисе индивидуального предпринимателя либо по указанному телефону.

После получения ответа на претензию от (дата) ФИО3 к поставщику товара не обращалась с вопросом по согласованию даты и сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела по вопросам качества изготовленной мебели, наличия либо отсутствия в ней дефектов, их характера, определением суда от (дата) назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СТПП.

Согласно заключению экспертов СТППИ.И.А., Р.Л.Д.№ от (дата) мебель находится в стадии незавершенной установки – не установлены выдвижные ящики тумбы и консольные полки. По внешнему виду и количеству мебельных предметов комплект соответствует эскизу договора от (дата) . По результатам замеров предметов корпусной мебели экспертами установлено, что шкаф с остекленными отделениями двухдверный – ширина, высота, глубина соответствуют эскизу договора от (дата) : тумба с четырьмя выдвижными ящиками – фактическая длина № мм (по договору № мм) – длиннее на № см., ширина тумбы № мм соответствует договору. Шкаф с остекленными отделениями однодверный – ширина № мм, высота № мм - соответствует эскизу договора от (дата) .

На вопрос о том, что при наличии в мебели недостатков, указать, являются ли они существенными, являются ли устранимыми, экспертами дан следующий ответ:

- шкаф с остеклёнными отделениями двухдверный – на внешней поверхности боковой правой панели имеется вздутие и трещины облицовки – недостаток существенный. Требуется замена боковой панели. Замена боковой панели изделия невозможна без демонтажа отдельных элементов конструкции.

- На стеклянных дверцах шкафа в месте соединения кромки изделия со стеклом имеется отслоение плёнки – на левой дверце № мм, на правой № мм – недостаток не существенный и устранимый.

- На стекле левой дверцы шкафа имеется единичный пузырь размером № мм – допускается -№ шт. на № кв. м стекла (ГОСТ №).

- Правая дверца шкафа при открывании не имеет свободного хода (заедает) – недостаток устранимый путем регулировки петель.

- Нарушение целостности кромки изделия и частичное отделение наклеенного кромочного материала - недостаток не существенный и устранимый путём замены кромки изделия.

- Тумба с выдвижными ящиками – на фасадах четырёх выдвижных ящиках отсутствует фрезеровка. Один из четырёх ящиков тумбы не имеет свободного хода – не задвигается. Установка и регулировка ящиков производителем не проводилась.

- Шкаф с остеклённым отделением однодверный – торцевые кромки внутренних зеркал не отшлифованы, имеют неровность. Внутри шкафа зеркало с торца не доходит до основания и имеет зазор № мм. Недостаток не существенный. Возможно устранить путем замены зеркала.

- На верхней стеклянной дверке шкафа, в местах соединения стекла и кромки, с двух сторон имеются не удалённые остатки клея – недостаток не существенный и устранимый.

- Правая боковая внешняя панель шкафа имеет множество царапин, потёртости –
недостаток существенный, снижает эстетический вид изделия.

- Кромки боковых панелей, разделяющие верхнюю и нижнюю часть шкафа, имеют нарушение целостности кромки изделия и частичное отделение наклеенного кромочного материала – недостаток не существенный. Возможно устранить путём замены кромки изделия.

- Одно пластмассовое крепление стекла верхнего шкафа имеет трещину – недостаток устранимый путем замены крепления.

- На внешней фасадной средней части дверки на облицовочном материале имеется пятно клея размером № мм – недостаток существенный.

- На верхней торцевой кромке шкафа имеется две малозаметные царапины в виде линий на поверхности облицовочного покрытия с присутствием ощутимого «зацепа» при проведении поперек царапины ногтем, размером № мм и № мм – недостаток не существенный. Устраняется путём замены облицовочного материала дверцы шкафа.

- Две консольные полки – на обеих полках имеются царапины на поверхности, потёртость по всей длине ребра кромки, нарушение целостности кромки, скол на торцевой части полки размером № мм – недостаток существенный.

Также экспертами установлено, что указанные недостатки носят производственный характер. Мебель потребителем не использовалась.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421,431,492,503,730 ГК, ст.ст.13,14,15,18,22,23,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ИП ФИО1 изготовил мебель ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, экспертным заключением, актом осмотра поврежденного товара от (дата) , в связи с чем, заключенный между сторонами договор от (дата) подлежит расторжению, внесенная ФИО3 сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты> – взысканию с индивидуального предпринимателя, а поставленная по договору мебель – возврату последнему. Установив нарушение прав потребителя по своевременному исполнению обязательств по поставке мебели, возврату предоплаты по договору, суд применил меру гражданско-правовой ответственности в отношении индивидуального предпринимателя, взыскав в пользу потребителя соответствующие виды неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф в размере № % от взысканной судом суммы, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом удовлетворения требований ФИО3 в удовлетворении встречных требований ФИО1 суд посчитал возможным отказать.

С решением суда в части расторжения договора, возврата товара и уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки за отказ возвратить сумму предоплаты судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном определении значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как видно из дела, ФИО3 основывает свои требования о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение в связи с наличием в товаре существенных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п. 6 ст. 29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение (дата) после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым

Таким образом, в силу п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО3 вправе была обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, данных требований ФИО3 заявлено не было, а были предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данное обстоятельство подтвердил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, полагая, что наличие существенных недостатков товара в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

Между тем, данные требования, также как и иные, предусмотренные п. 6 ст. 29 указанного Федерального закона, ФИО3 могла предъявить только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение (дата) или обнаруженные ею недостатки товара являются неустранимыми.

Как было указано выше, ФИО3 от составления акта о наличии каких-либо недостатков как в день поставки товара, так и (дата) отказалась, требования об устранении недостатков в письменном виде не предъявляла, сразу обратилась с претензией о расторжении договора, хотя, как видно из экспертного заключения, выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие существенных дефектов в товаре само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора на изготовление и поставку мебели, поскольку потребителем нарушены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков оказанной услуги. Применение судом ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае нельзя признать правильной, поскольку на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для расторжения договора на изготовление и поставку мебели, возложении обязанности вернуть авансовый платеж, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, возложении обязанности по возврату предметов мебели, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении в этой части требований ФИО3

Между тем, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> судебная коллегия находит правильным, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по поставке и изготовлению мебели в указанный ФИО3 период нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ФИО1 в апелляционной жалобе, соответственно, взыскание компенсации морального вреда, размер которого не оспаривается сторонами, при наличии установленного судом факта нарушения прав потребителя, является правомерным.

Оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно п.№ договора от (дата) остаток суммы по договору уплачивается заказчиком в день сдачи изделия. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, корпусная мебель до настоящего времени исполнителем договора не сдана, заказчиком не принята. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Ввиду отмены решения в части взыскания неустойки и уплаченных по договору денежных средств и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда х №%).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Производя распределение судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и полагает, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая такой размер разумным, справедливым, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Оснований для возмещения ФИО3 расходов по оформлению доверенности на представителя судебная коллегия не находит, поскольку сведений о наделении представителя полномочиями только для участия в данном деле доверенность (л.д. №) не содержит, срок действия доверенности, выданной на имя ФИО4 не истек (доверенность от (дата) , срок действия (дата) ), подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Также судебная коллегия считает, что нет оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов на оплату экспертного заключения.

Из содержания и смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что присуждение судебных расходов на оплату экспертизы возможно как истцу, так и ответчику в зависимости от результатов рассмотрения исковых требований.

Как видно из дела определением суда от (дата) назначено проведение экспертизы, порученной экспертам СТПП. Эта экспертиза проведена, ее стоимость составила <данные изъяты>, которые оплачены ФИО3 При этом из материалов дела усматривается, что названная экспертиза назначена для разрешения вопросов ненадлежащего качества мебели, касающихся исковых требований ФИО3 о расторжении договора на изготовление и поставку мебели и возврате уплаченных по договору сумм, а в удовлетворении этих требований отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканная с ИП ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета также подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 февраля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на изготовление и поставку корпусной мебели от (дата) , взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в этой части.

Считать взысканными с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Считать взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: