Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 февраля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» (далее - ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 21.12.2015 об увольнении, обязать ответчика восстановить её на работе в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» в должности заведующей хозяйством; взыскать с ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., обязать ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи о её увольнении, распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2012 она была принята на работу в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» на должность заведующей хозяйством. В её обязанности входили прием, учет, выдача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), обеспечение их сохранности. Приказом директора ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» от 29.09.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности, ей объявлено замечание. Приказом директора ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» от 15.10.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями учета ТМЦ при проведении инвентаризации хозяйственного склада, объявлен выговор. Приказом №110-л от 21.12.2015 она была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что у руководителя учреждения сложилось к ней предвзятое отношение, что и повлекло ее увольнение. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Считает, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в её подотчете, была проведена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, конкретного виновного проступка в нарушении трудовой дисциплины не доказано, и, соответственно, ее результаты не могут быть положены в основу решения работодателя об увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда, считает, что достаточных оснований для расторжения трудового договора с ней в связи с утратой доверия работодателя к работнику не имелось.

Полагает, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в ее подотчете, была проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание, что наличие выявленных в ее работе с ТМЦ недостатков не привело к причинению реального ущерба работодателю.

Указывает, что работодателем не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, помощник прокурора Шаховцева И.В. просят решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2012 ФИО1 принята в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» на должность заведующей хозяйством, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно п. 2 должностной инструкции заведующей хозяйством ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» от 09.01.2013, с которой ФИО1 ознакомлена в день утверждения инструкции, в должностные обязанности заведующей хозяйством входит, помимо прочего: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию организации; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановления и пополнения; руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения; ведение учета складских операций; обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составление и сдача отчетности; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ), несение ответственности за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 63-п от 30.12.2013 директора ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» утверждено положение о материально-ответственных лицах и типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 66).

В соответствии с п. 1.3 Положения о материально-ответственных лицах ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» под материально-ответственными лицами понимаются лица, заключившие трудовой договор с учреждением и несущие полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Заведующая хозяйством ФИО1 ознакомлена с указанным положением 30.12.2013.

Приказом № 64-п от 30.12.2013 в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» ФИО1 с 01.01.2014 назначена ответственным лицом за получение, хранение, выдачу и списание имущества (ТМЦ): горюче-смазочные материалы, канцелярские товары, кухонная утварь, мягкий инвентарь, основные средства учреждения, средства дизинфекции, строительные материалы, хозяйственные материалы. Этим же приказом утверждено положение по ведению складского учета в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района», с которым ФИО1 своевременно ознакомлена.

Согласно п. 2.2 Положения по ведению складского учета лица, ответственные по складу, на основании первичных документов ведут количественный учет материальных запасов в книгах учета материальных ценностей по установленной форме с проставлением в них учетных цен. Пунктами 2.8, 2.11, 2.13, 2.16 указанного положения закреплено, что записи в книге делаются в день совершения операций и ежедневно выводятся остатки (при наличии операций). Ежедневно заведующие складами (другие ответственные лица) обязаны сдавать, а сотрудники бухгалтерской службы принимать от них все первичные учетные документы, прошедшие (исполненные) по складам (подразделениям). Оформление отпуска материальных запасов подписями получателей в книге (карточке) без оформления расходных документов не допускается. Складской учет материальных запасов ведется в бумажном и электронном виде.

Приказом директора № 33-п от 01.07.2015 в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии, и.о. директора С., членов комиссии: секретаря комиссии, специалиста по кадрам К., главного бухгалтера Ю., бухгалтера С., оператора стиральных машин С.

Приказом директора ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» № 80-п от 18.12.2015 назначена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственного лица - заведующей складом ФИО1

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии № 2 по результатам проведения внеплановой инвентаризации хозяйственного склада ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» по состоянию на 18.12.2015 выявлена недостача ТМЦ по следующим наименованиям: мыло туалетное 1,08 кг (12 шт. весом 0,090 г), перчатки резиновые 4 пары, хлоромин 1,2 кг (4 упаковки весом 0,300 г), кроссовки мужские 1 пара, куртка женская зимняя 1 шт., платок головной 10 шт., полотенце 8 шт., сорочка женская 3 шт., халат женский 10 шт., а также излишек по следующим наименованиям: брюки мужские 1 шт., валенки 1 пара, куртка мужская зимняя 2 шт., перчатки мужские 1 пара, платок головной полушерстяной 10 шт., полотенце махровое 12 шт., рубашка мужская фланелевая 1 шт., сапоги-дутыши 1 шт., трико спортивное мужское 2 шт., туфли мужские 4 шт.

Кроме того, актом № 3 о результатах работы комиссии по факту недостачи и излишка товарно-материальных ценностей от 18.12.2015 подтверждается, что факт отсутствия на складе ТМЦ, вверенных ФИО1, подтвержден дополнительно произведенным инвентаризационной комиссией перерасчетом после выявления недостачи; книги складского учета по мягкому инвентарю не предоставлены, в связи с чем невозможно провести проверку соответствия по факту данных по книге складского учета с данными бухгалтерского учета; ФИО1 не предоставила документы, которыми бы подтверждался факт передачи недостающих товарно-материальных ценностей на нужды учреждения, оформленные надлежащим образом; действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно приказу директора ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» № 110-л от 21.12.2015 действие трудового договора от 07.02.2012 № 6-тд с ФИО1 прекращено с 21.12.2015 на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как пояснила истец при рассмотрении дела в суде, причиной ее увольнения является негативное отношение к ней директора С. после проведения летом 2015 года в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» проверки противопожарной безопасности и выявления нарушений, с которыми она (ФИО1), как ответственная по зданию интерната, не согласилась. Также ФИО1 пояснила, что ряд нарушений установленной дисциплины ею все-таки допускался. Так, она не всегда соблюдала правила учета товарно-материальных ценностей в части своевременности ведения данного учета, допускала свободный доступ лиц на склад, где находились подотчетные истцу ТМЦ, и не принимала должных мер по сохранности данного имущества, допускала нарушение норм выдачи подотчетного ей мягкого инвентаря, выдавая его сверх нормы, не смогла объяснить отсутствие книги учета мягкого инвентаря при проведении инвентаризации, подавала на списание ТМЦ по причине их использования по назначению в то время, как они фактически продолжали находиться на складе. При этом ФИО1 показала суду, что была ознакомлена с приказом ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» о ведении складского учета, но в необходимой мере не вникла в его содержание. Также указала, что ранее - при предыдущем директоре, в организации существовали более доверительные отношения с руководством и к ней не предъявлялись такие строгие требования по учету ТМЦ.

С учетом вышеизложенного, рассматривая заявленные ФИО1 требования и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, наличии достаточных фактических и правовых оснований для увольнения истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как верно указано в решении судом первой инстанции, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания и, соответственно, его применение должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 названного кодекса.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, с учетом чего на суд возлагается обязанность дать оценку тем обстоятельствам, которые квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, и убедиться в их достаточности для принятия решения о применении крайней меры дисциплинарного воздействия - увольнения.

Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлены, доказательства, указывающие на совершение истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по названому основанию, в дело представлены, судом дана им надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и, в частности, из приказа об увольнении, истец была уволена не по причине нанесения работодателю имущественного ущерба, наличие которого установлено при проведении инвентаризации, а по причине выявления большого количества допущенных истцом в течение короткого периода времени нарушений обязанностей, вмененных ей, как материально ответственному лицу, без уважительных к тому причин.

Из содержания приказа № 110-л от 21.12.2015 об увольнении ФИО1 усматривается, что основанием для увольнения послужил ряд докладных записок сотрудников ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» № 1 – 7 за период с 16.12.2015 по 21.12.2015, содержащие сведения о нарушениях истцом трудовой дисциплины, объяснительная ФИО1 от 16.12.2015, протокол заседания инвентаризационной комиссии № 2 от 18.12.2015, акт № 3 от 18.12.2015 «О результатах работы комиссии по факту недостачи и излишек товарно-материальных ценностей», акты от 18.12.2015, 19.12.2015 об отказе ФИО1 от предоставления документов до начала инвентаризации, о даче письменных объяснений, об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации, письменные объяснения ФИО1 от 19.12.2015.

Исходя из содержания докладной записки №1 за подписью главного бухгалтера Ю. на имя директора ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района», ею установлено, что ФИО1 11.12.2015 предоставила на списание ведомости на выдачу материальных ценностей, которые не могут использоваться в зимний период, а именно: леска и масло «Stihl» для газонокосилки. При этом рабочий Т. пояснил Ю., что фактически указанные товары он не получал, расписался в ведомостях по просьбе истца. ФИО1 пояснила Ю., что выдала указанные ценности работникам учреждения летом 2015 года без надлежащего оформления.

Как поясняла ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, леска для газонокосилки была действительно израсходована летом 2015 года по прямому назначению, однако подтвердить она это не может, масло нашлось позже на складе, перелитым рабочим без ее ведома в другую тару.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Ю. от 17.12.2015 №2 ФИО1 предоставлены документы для списания вещей, выданных проживавшему в интернате Д., раньше положенного срока без объяснения причин.

В письменных объяснениях ФИО1 указано, что при предыдущем директоре допускался такой порядок.

В докладной записке № 3 от 17.12.2015 главным бухгалтером Ю. указывается, что ФИО1 предоставлены на списание материальные ценности (хозяйственный инвентарь, кухонная утварь) без указания сроков эксплуатации. В книги регистрации боя посуды последняя запись оформлена за 30.01.2015. Кухонная утварь, поданная на списание в докладных записках 11 декабря 2015 года, в книге не указана.

Согласно докладной записке Ю. от 17.12.2015 № 4 ФИО1 поданы на списание материальные ценности (строительные материалы), выданные в августе, сентябре 2015 г. При этом рабочий по зданию Т., рабочая бани Д., сторож А. пояснили ей, что получали ТМЦ без надлежащего оформления, в меньшем количестве, чем указано в документах.

В письменных объяснениях по данному факту ФИО1 вновь указано, что при предыдущем директоре А. допускалось оформление выдачи и списания ТМЦ позже положенного срока.

В докладной записке № 5 Ю. указывается, что ФИО1 поданы на списание документы в отношении ряда ТМЦ без указания даты и оснований их выдачи конкретным лицам.

В докладной записке № 6 указывается, что истцом предоставлены карточки на списание мягкого инвентаря (одежды) в отношении выбывших из учреждения граждан со значительным нарушением сроков (от 2-х до 19 месяцев).

Согласно докладной записке Ю. № 7 19.12.2015 на момент проведения инвентаризации ФИО1 не предоставлена книга учета материальных ценностей на списание мягкого инвентаря, в ходе инвентаризации выявлены излишки и недостачи.

Как показала допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер в ОГБУ «Дом-интернат милосердия Каргасокского района» Ю., при проведении инвентаризации учета товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, выявлены множественные нарушения порядка ведения отчетности. Так, истцом при выдаче товара несвоевременно вносились записи в учетную ведомость, несвоевременно списывался товар. В учетных ведомостях есть расхождения между тем, кто брал фактически товар, и тем, кто за него расписался. Выявлены расхождения между указанным в ведомости товаром и фактически выданным. Свидетель неоднократно указывала ФИО1 на несоответствие ее действий требованиям к ведению отчетной документации, однако ФИО1 ситуацию не исправила. Истец была предупреждена о том, что в отношении нее будет производиться инвентаризация. Перед началом инвентаризации истец указала, что сдала в бухгалтерию всю отчетную документацию. Расписку об этом истец дать отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Среди прочих нарушений установлено, что истцом не проштампован мягкий инвентарь. При этом ФИО1 утверждала, что для полноценного ведения учета у нее не хватало времени, однако она получала дополнительную заработанную плату в размере 66 % к окладу за выполнение дополнительных обязанностей, в том числе за работу с мягким инвентарем.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш. подтверждается несвоевременное заполнение истцом ведомостей на списание товара.

Как пояснила свидетель Д., она взяла со склада для нужд учреждения и использовала по назначению краску без ведома заведующей хозяйством ФИО1, о чем уведомила ее позже. Данная ситуация стала возможной из-за свободного доступа сотрудников учреждения на склад.

Показания других допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в том числе указавших на соблюдение истцом в своей работе трудовой дисциплины, указанных фактов не опровергают.

Вышеизложенное в своей совокупности указывает на допущение истцом систематических, грубых нарушений в работе с товарно-материальными ценностями.

Судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До издания приказа об увольнении ответчиком было затребовано от работника письменное объяснение, в котором свою вину в выявленных недостатках истец отрицала.

Указание истца в суде апелляционной инстанции на то, что причиной обнаруженной при инвентаризации недостачи могла стать некачественная организация труда истца со стороны работодателя, не позволяющая в необходимой мере исполнять ею обязанности по хранению и учету ТМЦ, о чем она неоднократно уведомляла директора, опровергается данными ФИО1 в суде первой инстанции объяснениями, согласно которым докладные записки по поводу организации труда она директору не писала (л.д.166,т.2).

При изложенных обстоятельствах, указывающих на наличие у работодателя достаточных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и сопутствующих требований.

Учитывая, что фактов нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судебной коллегий судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: