Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2016 года (№ 2-268/2016 судья Демьяненко Т.А.), по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о субсидиарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» в пользу акционерного общества АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по состоянию на 11 сентября 2015 года в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- по кредитному договору № от 22.05.2002г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – % за пользование кредитом, <данные изъяты>. – % за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате процентов по кредиту;

- по кредитному договору № от 27.08.2003г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – % за пользование кредитом, <данные изъяты>. – % за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту;

- по кредитному договору № от 26.02.2004г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – % за пользование кредитом, <данные изъяты>. – % за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога:

- акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг №-з/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг №-з/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг №-з/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» в пользу акционерного общества АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей ФИО7, ФИО5, ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее – ООО «Цеолит»), ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО «Цеолит» образовавшейся задолженности в общем размере <данные изъяты>., в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате процентов по кредиту; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество: акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО6, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/5, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/6, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/1; акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО7, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/6, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/7, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/2; акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО5, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/7, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/8, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/3; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2002 года между Банком и ООО «Цеолит» заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 2 октября 2002 года, 17 октября 2002 года, 25 ноября 2002 года, 3 марта 2003 года, 26 июня 2003 года, 19 мая 2004 года, 20 мая 2004 года, 5 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. под ставку <данные изъяты>% годовых, со сроком полного погашения 31 мая 2015 года. С 1 января 2010 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых. 27 августа 2003 года между Банком и ООО «Цеолит» заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 14 октября 2003 года, 23 октября 2003 года, 26 февраля 2004 года, 19 мая 2004 года, 26 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом на сумму в размере <данные изъяты> руб. на развитие деятельности, со сроком полного погашения 31 мая 2015 года. С 1 января 2010 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых. 26 февраля 2014 года между Банком и ООО «Цеолит» заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом на сумму в размере <данные изъяты> руб. на развитие деятельности, со сроком полного погашения 31 мая 2015 года. С 1 января 2010 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Банком заключен договор залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/5 (с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2004 года, 15 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), от 19 мая 2004 года № 118-з/6 (с учетом дополнительных соглашений от 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), от 26 февраля 2004 года № 017-з/1 (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года) с ФИО6, в соответствии с которым последний передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Банком заключен договор залога ценных бумаг № 052-з/6 от 19 мая 2004 года (с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2004 года, 15 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), от 19 мая 2004 года № 118-з/7 (с учетом дополнительных соглашений от 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), от 26 февраля 2004 года № 017-з/2 (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года) с ФИО7, в соответствии с которым последний передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Также Банком заключен договор залога ценных бумаг от 19 мая 2004 года № 052-з/7 (с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2004 года, 15 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), от 19 мая 2004 года № 118-з/8 (с учетом дополнительных соглашений от 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), от 26 февраля 2004 года № 017-з/3 (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года) с ФИО5, по условиям которого последний передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. ООО «Цеолит» в нарушение условий указанных кредитных договоров не исполнял свои обязательства по оплате кредитов и процентов за пользование кредитами в сроки, указанные в кредитных договорах.

8 декабря 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ОАО «Камчатцемент» и ЗАО НПФ «Минералы и Индустрия-2».

Определением суда от 23 декабря 2015 года по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

11 февраля 2016 года в суд поступило заключение эксперта от 8 февраля 2016 года № 64/16, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Полагал заявленную сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства, рассчитанной согласно условиям договоров, настаивал на ее взыскании в полном объеме.

ООО «Цеолит», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ОАО «Камчатцемент», ЗАО НПФ «Минералы и Индустрия-2» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ФИО7 и ФИО5, а также третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и в иске отказать. Указывает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. При заключении кредитных договоров ФИО6 являлся и является на данный момент аффилированным лицом в заключении данных кредитных договоров. Оценивая финансовое положение заемщика, Банк должен был потребовать от него досрочное погашение кредита, однако Банк, в лице директора ФИО6, пролонгировал для заемщика все кредитные договоры, а также договоры о залоге с залогодателями. По факту с 2011 года в ООО «Цеолит» не было исполнительного органа – генерального директора. Он не имел право подписи, поскольку не являлся директором общества, не являлся его работником и не уполномочен на право подписи на документах. Таким образом, начиная с 26 августа 2011 года дополнительные соглашения к кредитным договорам со стороны ООО «Цеолит» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, эти сделки недействительны и договоры залога ценных бумаг с дополнительными соглашениями от 19 мая 2004 года № 052-з/6, от 19 мая 2004 года № 118-з/7, от 26 февраля 2004 года № 017-з/2 между залогодержателем Банком и им, как залогодателем, также недействительны. Полагает в деянии директора Банка намерение причинить вред другому лицу, а именно, заемщику и залогодателям – ему и ФИО5 В отношении требований по оплате пени в размере <данные изъяты> за период с 23 мая 2002 года по 31 июля 2015 года считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО5 также подал апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию данное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. При заключении кредитных договоров ФИО6 являлся и является на данный момент аффилированным лицом в заключении данных кредитных договоров. Оценивая финансовое положение заемщика, Банк должен был потребовать от него досрочное погашение кредита, однако Банк, в лице директора ФИО6, пролонгировал для заемщика все кредитные договоры, а также договоры о залоге с залогодателями. По факту с 2011 года в ООО «Цеолит» не было исполнительного органа – генерального директора. ФИО4 не имел право подписи, поскольку не являлся директором общества и работником ООО «Цеолит» и не уполномочен на право подписи документов, о чем директор Банка заведомо знал с июня 2011 года. То есть, начиная с 26 августа 2011 года дополнительные соглашения к кредитным договорам со стороны ООО «Цеолит» подписаны неуполномоченным лицом, что попадает под действие недействительности этих сделок и влечет за собой недействительность договоров залога ценных бумаг с дополнительными соглашениями: от 19 мая 2004 года № 052-з/7, от 19 мая 2004 года № 118-з/8, от 26 февраля 2004 года № 017-з/3 между залогодержателем Банком и им, как залогодателем. Полагает, что в деяниях директора Банка усматривается намерение причинить вред другому лицу, а именно, заемщику и залогодателям – ему и ФИО4, либо имело место злоупотребление правом. В отношении требований по оплате пени в размере <данные изъяты>. за период с 23 мая 2002 года по 31 июля 2015 года считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента.

В отзыве на апелляционные жалобы АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ООО «Цеолит», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ОАО «Камчатцемент», ЗАО НПФ «Минералы и Индустрия-2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Цеолит» заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 2 октября 2002 года, 17 октября 2002 года, 25 ноября 2002 года, 3 марта 2003 года, 26 июня 2003 года, 19 мая 2004 года, 20 мая 2004 года, 5 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. под ставку <данные изъяты>% годовых, со сроком полного погашения 31 мая 2015 года. С 1 января 2010 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Цеолит» заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 14 октября 2003 года, 23 октября 2003 года, 26 февраля 2004 года, 19 мая 2004 года, 26 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом на сумму в размере <данные изъяты> руб. на развитие деятельности, со сроком полного погашения 31 мая 2015 года. С 1 января 2010 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Цеолит» заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом на сумму в размере <данные изъяты> руб. на развитие деятельности, со сроком полного погашения 31 мая 2015 года. С 1 января 2010 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В силу п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства перед ООО «Цеолит» по вышеуказанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако ООО «Цеолит» порядок и сроки погашения кредита нарушены, что представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств погашения ООО «Цеолит» задолженности либо наличия ее в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Банком в адрес ООО «Цеолит» направлялись требования произвести погашение кредита, уплату процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки в течение 10 дней с момента получения требования, однако в установленные сроки требование Банка ООО «Цеолит» не удовлетворены, кредит, проценты и неустойка им не погашены.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ФИО7, ФИО5 и ФИО8, деятельность ООО «Цеолит» не велась с 2010 года, финансовое положение общества нестабильно, о чем Банку предоставлялись соответствующие документы, таким образом, у ООО «Цеолит» отсутствует возможность удовлетворения требований Банка.

Согласно представленных Банком расчетов общая сумма задолженности ООО «Цеолит» перед Банком по указанным кредитным договорам по состоянию на 11 сентября 2015 года составила в размере <данные изъяты> коп., в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате процентов по кредиту; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просроченный кредит, <данные изъяты> коп. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку в оплате основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Банком заключен договор залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2004 года, 15 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), от ДД.ММ.ГГГГ№-з/6 (с учетом дополнительных соглашений от 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), от ДД.ММ.ГГГГ№-з/1 (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года) с ФИО6, по условиям которого последний передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Также Банком заключен договор залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/6 (с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2004 года, 15 мая 2006 года, 20 мая 2013 года), от ДД.ММ.ГГГГ№-з/7 (с учетом дополнительных соглашений от 27 августа 2010 года, 26 августа 2011 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года), от ДД.ММ.ГГГГ№-з/2 (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года) с ФИО7, по условиям которого последний передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Банком заключен договор залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/7 (с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ№-з/8 (с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ№-з/3 (с учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2004 года, 24 августа 2004 года, 13 сентября 2004 года, 7 апреля 2005 года, 28 августа 2006 года, 27 августа 2010 года, 28 августа 2012 года, 20 мая 2013 года, 28 августа 2013 года) с ФИО5, по условиям которого последний передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта от 8 февраля 2016 года № 64/16, составленного ООО «Камчатский центр независимой оценки», величина рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции акционерного общества АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в составе пакета акций, состоящего из 60 143 штук, по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет сумму в размере <данные изъяты>. Величина рыночной стоимости оцениваемого пакета акций акционерного общества АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в количестве 60 143 штук по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, в связи с чем, при решении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде акций АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» суд первой инстанции принял за основу указанную экспертом стоимость пакета акций, состоящего из 60 143 штук, в размере <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие задолженности ООО «Цеолит» перед Банком по кредитному договору подтверждено, а доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Цеолит» в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по состоянию на 11 сентября 2015 года в общем размере <данные изъяты>., а также обратил взыскание на предмет залога: акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью в размере <данные изъяты>., принадлежащие ФИО6, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/5, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/6, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/1; акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью в размере <данные изъяты>., принадлежащие ФИО4, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/6, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/7, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/2; акции «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в количестве 60 143 штуки, общей стоимостью в размере <данные изъяты>., принадлежащие ФИО5, находящиеся в залоге на основании договоров залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№-з/7, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/8, от ДД.ММ.ГГГГ№-з/3.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанциями.

Не согласие ФИО4 и ФИО5 с обращением взыскания на предмет залога со ссылкой в апелляционных жалобах на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору, и для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, необоснованно.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил такое юридически значимое обстоятельство, как существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, в частности, размер просроченной задолженности и период допущенной просрочки, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 являлся и является аффилированным лицом в заключении указанных кредитных договоров, а также о том, что, начиная с 26 августа 2011 года, дополнительные соглашения к кредитным договорам со стороны ООО «Цеолит» подписаны неуполномоченным лицом, являются голословными и в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому судебной коллегий не принимаются. Исходя из материалов дела, кредитные договоры сторонами сделки не оспаривались, не признаны недействительными, доказательства заинтересованности Банка при заключении кредитных договоров материалы дела не содержат, до настоящего времени согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО «Цеолит».

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что, оценивая финансовое положение заемщика, Банк должен был потребовать от него досрочное погашение кредита, однако Банк намеренно поставил заемщика в еще более затруднительное финансовое положение, подписав дополнительные соглашения о пролонгации договоров, необоснованны, поскольку требовать досрочного погашения кредита – право Банка, а не обязанность, кроме того, ООО «Цеолит» в нарушение условий указанных кредитных договоров не исполняло свои обязательства по оплате кредитов и процентов за пользование кредитами в сроки, указанные в кредитных договорах, что, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо.

Довод апелляционных жалоб о завышенности размера неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В апелляционных жалобах ответчики приводят ссылку на превышение размера штрафных санкций ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договоров недействительными, так как, заключая кредитные договоры, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи