Гражданский кодекс часть 1

Х.И.А. обратился в Эльбрусский районный суд с иском к Б.А.А. и МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района» о признании недействительным постановления № от 22 сентября 2008 года главы Эльбрусского муниципального района о передаче земельного участка площадью 2009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность Б.А.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.А.А. на земельный участок, об аннулировании регистрации права собственности на земельный участок путем внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав, исключив из него запись о регистрации №. В обеспечение заявленного иска определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2009 года приняты меры в виде запрета Б.А.А. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 мая 2010 года исковые требования Х.И.А. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2010 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 мая 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.И.А. к Б.А.А. и МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района» отказано. Меры по обеспечению иска отменены не были. 24 февраля 2016 года Б.А.А. умерла. 24 сентября 2016 года наследнице умершей по завещанию Б.Э.З. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок.

28 сентября 2016 года Б.Э.З. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением об отмене принятых определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2009 года мер по обеспечению иска и о направлении соответствующего сообщения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии филиал-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР с тем, чтобы она могла зарегистрировать своё право на земельный участок.. В обоснование заявленных требований Б.Э.З. указывает, что земельный участок с кадастровым номером № является наследственным имуществом. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24 сентября 2016 года нотариусом Эльбрусского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Б.Л.А., наследником земельного участка является Б.Э.З..

В судебном заседании Б.Э.З. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Х.И.А. вопрос о возможности удовлетворения заявления оставил на усмотрение суда.

Вызванные в судебное заседание в качестве третьих лиц представители МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Б.Э.З. отказано.

Считая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Б.Э.З., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, отменив принятые 27 ноября 2009 года судьёй Эльбрусского районного суда КБР меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Э.З. является наследником земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что разрешая заявленные ею требования, суд не выполнил требования статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд по своей инициативе обязан был должен обсудить возможность замены выбывшей стороны на основании процессуального правопреемства. Указано на то, что в соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, должен был по своей инициативе отменить их, что в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене. Поскольку при рассмотрении требований об отмене мер по обеспечению иска суд не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 44 и 144 ГПК РФ), определение суда подлежит отмене.

В частной жалобе содержится ходатайство о принятии нового доказательства в виде копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав Б.Э.З. на земельный участок от 18 ноября 2016 года, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку государственная регистрация права произведена после вынесения судом определения.

Судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из смысла приведённой нормы основным и единственным назначением мер по обеспечению иска является обеспечение в будущем исполнения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основаниями для отмены мер по обеспечению иска является отсутствие необходимости в их существовании. В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Следовательно, судья либо суд, установив, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, даже в случае отсутствия заявления лиц, участвующих в деле, обязаны отменить применённые меры по обеспечению иска по собственной инициативе.

Принимая обжалуемое определение, судья Эльбрусского районного суда КБР, эти положения закона проигнорировал. Доводы, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленного Б.Э.З. требования – что она не является участвующим в деле лицом, не могли быть положены в обоснование определения, поскольку судья, коль скоро он полагает, что у Б.Э.З. отсутствует право требовать отмены мер по обеспечению иска, обязан по собственной инициативе отменить их. Поскольку суд (судья) по собственной инициативе не отменил при жизни Б.А.А. применённые меры по обеспечению иска, любое заинтересованное лицо вправе инициировать в суде разрешение вопроса об отмене незаконно сохраняющихся мер. Судья, разрешая заявленное Б.Э.З. требование, обязан был даже в случае признания Б.Э.З. не имеющей права обращаться в суд с требованием воспринять заявление как повод по собственной инициативе вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 15 ноября 2016 года отменить и вынести по заявлению Б.Э.З. новое определение, которым отменить принятые определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2009 года меры по обеспечению иска в виде запрета Б.А.А. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 2009 кв.м. по адресу: <адрес>

Копию настоящего определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР,

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.