Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2016 года требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании удовлетворены.

Указанным решением суд определил порядок пользования жилыми помещениями в квартире по <адрес>, передав ФИО2, Б. в пользование комнаты площадью 13,10 кв.м и 15,20 кв.м, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 18,00 кв.м.

Обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2, несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилыми помещениями - комнатами площадью 13,10 кв.м и 15,20 кв.м, по <адрес>, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в <сумма>.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в <сумма>.

От ФИО1 поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов до вступления решения в законную силу, по мнению подателя жалобы, суду необходимо было приостановить рассмотрение указанного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда ленинградской области от 7 апреля 2016 года требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании удовлетворены.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов заявитель в качестве доказательства предоставил договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2015 года, акт об оказании услуг от 20 октября 2016 года, а также квитанцию от 22 октября 2016 года об оплате расходов на <сумма>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по гражданскому делу на основании п. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановленного определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.