Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице филиала в РД о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за просрочку обязательства сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных расходов на услуги представителя сумму в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 111930, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ваз 217030, регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшему ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

<дата> данное событие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 34 067 рублей.

А затем ФИО1 в ООО СК «Согласие» была подана претензия о недоплате страхового возмещения, после чего потерпевшему <дата> была выплачена оставшаяся сумма в размере 67 737,85 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма задолженности 67 737,85 рублей/ 100 = 677,37 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно 677,37 рублей 400 (дней просрочки) считаемых с даты первоначальной выплаты - с 17.06.2015г. по дату последней выплаты - <дата> = 270 948 рублей, а так как сумма неустойки не должна превышать сумму задолженности, то следует требовать сумму неустойки в размере 67 737,85 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с даты первоначальной выплаты - 17.06.2015г., по дату последней выплаты -21.07.2016г. в сумме 67737,85 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО7 указывает, что взысканный судом в пользу ФИО1 размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и является чрезмерно высоким, поскольку истец намерено не обратился с претензией к ответчику в разумный срок с момента получения страхового возмещения в июне 2015 года, а обратился к ответчику с претензией только в июле 2016г., спустя 11 месяцев, с целью затягивания сроков и неосновательного обогащения, злоупотребив своим правом.

Считает сумму, взысканную на оплату услуг представителя, не разумной и явно завышенной судом, поскольку суд первой инстанции не учел, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а также исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца.

Суд первой инстанции не учел, что по делу было проведено одно судебное заседание, более того, судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ в части того, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО6

Признав указанное ДТП страховым случаем <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34 067 рублей, а <дата> ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 67737,85 в связи с направлением истцом претензии из-за несогласия с суммой первоначальной выплаты.

Истец просил суд взыскать неустойку за указанный период в размере 67737,85 руб. согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, считая указанную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил его до 15000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно частично удовлетворил исковые требования в части возмещения понесенных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает указанный размер возмещения понесенных расходов на услуги представителя разумным, определенным с учетом сложности, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, а также исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: