Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2016 года оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными договоры займа № от 31.03.2016 г. и № от 31.03.2016 г.; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать сумму займа в размере 2 775 035 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125066 руб. по расчету на 20.06.2017 г. указав, что в период с 25.04.2016 г. по 27.06.2016 г. по договору займа № от 31.03.2016 г. ответчику предоставлен беспроцентный денежный займ. Сумма займа, предусмотренная п. 1.1 договора № от 31.03.2016 г., составляет 2 621 602 руб. Фактически денежные средства представлены ответчику в размере 2 775035 руб., что на 153 433,94 руб. превышает сумму, обещанную договором. Денежные средства предоставлены ФИО2 наличными тремя частями: 779 002 руб. переданы по акту от 25.04.2016 г.; 703 501,94 руб. переданы по акту от 27.06.2016 г.; 1 292 532 руб. по расписке от 09.11.2016 г., составленной ответчиком собственноручно. Займ предоставлен ответчику до 31.12.2016 г. Истец неоднократно заявлял требования о возврате займов, 01.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил признать договоры займа № и № от 31.03.2016 г. недействительными, полагая их мнимыми и притворными сделками. В обоснование иска указал, что 19.02.2016 г. между ним и ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве (а также дополнительное соглашение от 31.03.2016 г., дополнительное соглашение № от 27.06.2016 г.), предметом которых является выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Согласно данному соглашению участие ФИО1 в осуществлении сотрудничества выражается в своевременном инвестировании средств согласно плану работ и расходам. Участие ФИО2 выражается в выполнении плана мероприятий по созданию материальной базы и агротехнических мероприятий по выращиванию с/х культур согласно плану. После подписания указанного соглашения ФИО1 выдал ФИО2 денежные средства согласно Соглашению о сотрудничестве, а ФИО2 в свою очередь добросовестно выполнял свои обязательства. Также указал, что после подписания соглашения ФИО1 предложил ФИО2 способ выдачи наличных денежными средствами сумм для реализации совместной сельскохозяйственной деятельности: текущих расходов, капитальных расходов на строительство основных фондов согласно Соглашению, расчетов по выплатам заработной платы работникам под условием, предусматривающим их получение по оформляемым договорам займа. При этом, ФИО1 заверил ФИО2, что договоры займа правовых последствий для него иметь не будут. В связи с этим, между сторонами был оформлен договор займа № от 31.03.2016 г. на сумму 3 822629,68 руб. (для создания материальной базы согласно Соглашению) и договор займа № от 31.03.2016 г. на сумму 2 621 602 руб. (текущее расходы согласно соглашению). Согласно спорному договору займа № на текущие расходы ФИО2 было получено по акту от 25.04.2016 г. 779 002 руб. и по акту от 27.06.2016 г. - 703 501 руб., а всего 1482 503 руб. Указанная сумма, за исключением 190 000 руб., которые были возвращены истцом в кассу предприятия, потрачена по назначению согласно Соглашению о сотрудничестве. В ноябре 2016 г. ФИО1 объявил ФИО2 о прекращении совместной деятельности и потребовал вернуть денежную сумму, потраченную на текущие расходы в 2016 году, то есть выданную согласно актам. Согласно взаимным расчетам эта сумма составила 1 292 532, о чем была написана расписка от 09.11.2016 г. В действительности денежные средства ФИО2 ни в заем, ни на каких либо других условиях по представленной расписке не передавались, а денежные средства по договору займа были израсходованы им на деятельность КФХ.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Не согласен с оценкой представленных в дело доказательств, настаивает на том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в силу которых и в связи с неисполнением обязательств заемщиком, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Указывает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства без исследования оригинала копия договора займа № от 31.03.2016 года, представленная ФИО2, ссылаясь на то, что такой договор сторонами не заключался. Полагает, что решение суда не содержит выводов о притворности или мнимости договоров займа, то есть оснований, которые были приведены ФИО2 в обоснование встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на заключение 31.03.2016 г. с ФИО2 договора займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику ФИО2 на условиях настоящего договора денежные средства в размере 2 621 602 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г., при этом данным договором предусмотрена возможность иного порядка возврата путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1.1 Договора займодавец обязался представить указанные в п. 1.1 договора денежные средства заемщику в течение 10 месяцев с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счет или путем их внесения в наличном порядке в кассу Заемщика.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств к договору займа № от 31.03.2016 г. ФИО1 (заимодавец) передал, а ФИО2 (заемщик) получил денежную сумму в рублях в размере 779 002 руб.

27.06.2016 г. ФИО1 (заимодавец) передал, а ФИО2 (заемщик) получил денежную сумму в рублях в соответствии с договором займа № от 31.03.2016 г. в размере 703 501,94 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от 31.03.2016 г.

Таким образом, ФИО2 по актам от 25.,04.2016 г, 27.06.2016 г. переданы денежные средства в общей сумме 1 482 503,94 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований стороной истца представлена также расписка от 09.11.2016 г. от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 обязался возвратить до конца года (до 31.12.2016 г.) ФИО1 текущие расходы в сумме 1 292 532 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что ему были переданы денежные средства по актам приема-передачи денежных средств от 25.04.2016 г. и 27.06.2016 г. к договору займа № от 31.03.2016 г. При этом указал, что денежные средства он получал в рамках заключенного между ним и ФИО1 соглашения о сотрудничестве на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, а именно на текущие расходы, связанные с деятельностью КФХ. При этом денежные средства передавались ему до подписания актов. Относительно денежных средств, указанных в расписке от 09.11.2016 г., указал, что денежные средства по указанной расписке ФИО1 ему не передавались. Указанные в расписке денежные средства это и есть те средства, которые были переданы ему на текущие расходы по актам, за вычетом 190 000 руб., которые он возвратил в кассу КФХ.

Из материалов дела также следует, что 19.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, КН №.

По условиям данного соглашения, для эффективной деятельности и уменьшения рисков потери урожая стороны договорились сделать капитальные вложения, которые амортизируются за 4 года равными частями. Из дохода, полученного от реализации с/х продукции вычитаются текущие расходы на 1 год и капитальные расходы в размере 1/4 часть общей суммы капитальных расходов на 4 года.

Поскольку, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае спора в силу ст. 56 ГПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что между ним и ФИО1 имелись отношения, связанные с участием в совместном осуществлении деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке ФИО1

Участие ФИО1 в осуществлении сотрудничества выражалось в своевременном инвестировании средств согласно нижеприведенному плану работ и приложения по капитальным и текущим расходам. Участие ФИО2 в осуществлении сотрудничества выражалось в выполнении плана мероприятий по созданию материальной базы и агротехнических мероприятий по выращиванию с/х культур, согласно нижеприведенному плану работ. Каких-либо денежных средств по соглашению ФИО2 не инвестировал.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии с приложением № с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. на капитальные расходы на строительство основных фондов сторонами было предусмотрено 3 825 296,06 руб., на текущие расходы на 2016 год - 1332532,47 руб. и 150 000 руб. заработная плата ФИО2 за 3 месяца. Таким образом, на текущие расходы на 2016 года сторонами определена сумма в размере 1482532,47 руб.

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора займа № от 31.03.2016 г., согласно, которому заимодавец передал на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в сумме 3822 629,68 руб., эквивалентной 50 659,37 долларов США по курсу Центрального банка на дату заключения договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, также из договора следует, что стороны могут оговорить иной порядок возврата путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1. 2 Договора займ предоставляется заемщику в размере: 955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до 31 декабря 2016 года; 955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до 31 декабря 2017 года; 955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до 31 декабря 2018 года; 955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до 31 декабря 2019 года.

Из пояснений ФИО2 также следует, что в рамках договора займа № ФИО1 ему передавались денежные средства на капитальные расходы на строительство основных фондов КФХ. В рамках соглашения о сотрудничестве им для ФИО1 были построены теплицы и полностью создана материальная база КФХ. Текущие расходы были израсходованы на покупку грунта, удобрений, посадочного материала, зарплату рабочим, а также охрану.

Из материалов дела также следует, что 03.06.2016 г. между ФИО1 и Э. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым, ФИО1 сдал Э. в аренду во временное владение и пользование данный земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке было организовано крестьянское фермерское хозяйство, где ФИО2, был трудоустроен с 03.06.2016 г. в должности агронома.

Согласно инвентаризационной описи имущества, оборудования, инвентаря и прочих материалов в п. Ю., ФИО2 передал Э. имущество на общую сумму 4290 957,58 руб. Кроме того, ФИО5 передал Э. семена и посадочный материал на общую сумму 126 501,20 руб.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности: договоры займа № и № от 31.03.2016 г., а также заключенное между сторонами соглашение от 19.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы указанные в договоре займа № фактически близки к сумме, указанной в приложении к соглашению о сотрудничестве от 19.02.2016 г., установленной для капитальных расходов. Денежные средства по договору займа №, предоставляются ФИО2 на 4 года, и денежные средства, рассчитанные на капитальные расходы по соглашению о сотрудничестве, также рассчитаны на 4 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что договор займа № имел место быть, но денежные средства в рамках указанного договора ФИО2 не передавались. В то время как ФИО6 указывал, что денежные средства в рамках договора займа № ему передавались и были израсходованы им на капитальные вложения в рамках КФХ, которые впоследствии были переданы по описи Э.

Из материалов дела также следует, что в согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа № от 31.03.2016 г. ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежную сумму в рублях в размере 779 002 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа № от 31.03.2016 г. ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежную сумму в рублях в размере 703 501,94 руб. Таким образом, ФИО2 по актам от 25. 04.2016 г и 27.06.2016 г. переданы денежные средства в общей сумме 1 482 503,94 руб. Вместе с тем, указанная сумма фактически соответствует сумме, указанной сторонами в приложении к соглашению о сотрудничестве от 19.02.2016 г. (л.д.87), которая запланирована на текущие расходы на 2016 год на развитие КФХ.

Из содержания расписки от 09.11.2016 г. следует, что ФИО2 обязался вернуть до конца года (до 31.12.2016 г.) ФИО1 текущие расходы в сумме 1292 532 руб. Вместе с тем, из текста расписки не усматривается, что указанные денежные средства были переданы ФИО2 в долг. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть текущие расходы. При этом из материалов дела следует, что в рамках соглашения о сотрудничестве ФИО1 инвестирует денежные средства на КФХ, в том числе, и на текущие расходы.

Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что сумма, указанная в расписке от 09.11.2016 г. это и есть денежная сумма, переданная ему по двум актам приема передачи к договору займа № и которая была им израсходована в рамках соглашения о сотрудничестве от 19.02.2016 г., из которой ФИО2 вернул ФИО1 190 000 руб.

При этом, сторона истца ФИО1 не оспаривая факт возврата ФИО2 указанных 190000 руб., не представила доказательств того, что денежные средства по расписке от 09.11.2016 г. действительно передавались ФИО2

ФИО2 в обоснование своих требований также представлена распечатка со своей электронной почты, в соответствии с которой Э. направляла ФИО2 отчет по затратам на 2016 год, в соответствии с которым ФИО1 были инвестированы денежные средств на развитие КФХ в размере 3825 296,06 руб. на капитальные расходы и 1482 532,47 руб. на текущие расходы. Из указанного отчета также следует, что ФИО1 были произведены выплаты в размере 190 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленной расписки и актов приема-передачи, а также обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца не следует, что между сторонами возникли правоотношения связанные с заемными обязательствами, поскольку денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в связи с иными правоотношениями, связанными с осуществлением совместной деятельности, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонам не возникли, денежные средства не были переданы ФИО2 в долг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от 31.03.2016 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, признав недействительными договоры займа № и № от 31.03.2016, поскольку денежные средства передавались не в долг по указанным договорам, а передавались в рамках соглашения о сотрудничестве по осуществлению сторонами деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для иной правовой оценки возникших между сторонами правоотношений не усматривается.

Существенных противоречий в содержании приведенных выше письменных доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы, в том числе об инвестировании ФИО1 денежных средств посредством заключения с ФИО2 договора займа № 2 от 31.03.2016 г. и наличии в связи с этим заемных правоотношений, влекущих удовлетворение иска ФИО1, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Также не влечет отмены решения и то обстоятельство, что решение по встречным исковым требованиям было принято судом без исследования оригинала договора займа № 1 от 31.03.2016 года, поскольку с учетом пояснений стороны истца ФИО1 о том, что такой договор фактически не был заключен сторонами, решение суда в данной части не нарушает прав и законных интересов ФИО1

При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на наличие у ФИО1 права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по иным основаниям, в рамках заключенного между сторонами соглашения от 19.02.2016 г., при котором могут иметь правовое значение доводы подателя жалобы о том, что ответчиком ФИО2 не подтверждено расходование полученных от ФИО1 денежных средств на цели, предусмотренные данным соглашением.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: