Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Александра Витальевича к Корытову Игорю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Корытова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Корытова Игоря Николаевича имущество, принадлежащее Мартынову Александру Михаловичу станок металлический прокатный 1 шт., стол металлический сварочно-гибочный 1 шт., станок ручной инверсионный 1 шт., стойки для покраски 4 шт., компрессор 100-метровый с двигателем 1 шт., стеллаж деревянный 2 шт., стойка настенная металлическая 3 шт., труба квадратная металлическая 10мм*10мм*4м 38 шт., труба квадратная металлическая 10мм*10мм*6м 11 шт., образцы для изготовления металлических каркасных теплиц 2 шт., станок инверсионный 1 шт.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Корытова И.Н. передать имущество, изготовленное собственноручно истцом, видеозапись имущества приложена к иску, мотивируя требования тем, что истец не может попасть в гаражный бокс, который арендовал у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Мартынов А.В. уточнил исковые требования в части перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчика, а именно: станок металлический прокатный 1 шт., стол металлический сварочно-гибочный 1 шт., станок ручной инверсионный 1 шт., стойки для покраски 4 шт., компрессор 100-метровый с двигателем 1 шт., стеллаж деревянный 2 шт., стойка настенная металлическая 3 шт., труба квадратная металлическая 10мм*10мм*4м 38 шт., труба квадратная металлическая 10мм*10мм*6м 11 шт., образцы для изготовления металлических каркасных теплиц 2 шт., станок инверсионный 1 шт.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартынов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Корытов И.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что имущество действительно есть, также имеется задолженность, но в рамках отдельного разбирательства он уже подал иск.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корытова И.Н. просит отменить решение суда, указывая о том, что судом не было установлено наличие права собственности на спорное имущество, на момент подачи искового заявления арендные отношения между ними не были прекращены, Мартынов А.В. продолжал пользоваться его гаражным боксом для хранения своего имущества, при этом у Мартынова образовалась задолженность по оплате за электроэнергию и за аренду гаражного бокса, который Мартынов специально арендовал для хранения своего имущества.

Между ним и Мартыновым имеются правоотношения обязательственного характера, имеющие отношения к истребуемому имуществу, поскольку именно для хранения данного имущества Мартынов арендовал гаражный бокс, и по аренде именно этого гаражного бокса образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 359 ГК РФ он имеет право в обеспечение исполнения обязательств удерживать вещи должника.

Ответчик Корытов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решением суда ему отказано во взыскании задолженности с Мартынова А.В., с чем он не согласен и обжалует его.

Истец Мартынов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Корытов И.Н. в декабре сменил замки на гараже, с этого момента он не может попасть в гараж и забрать имущество, задолженности перед ответчиком он не имеет, за электроэнергию в гараже он оплачивал по счетчику, в связи с чем суд не удовлетворил требования ответчика о взыскании задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между арендодателем Корытовым И.Н. и арендатором Мартыновым А.В. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование гаражный бокс №..., расположенный по адресу: , для стоянки и хранения транспортного средства.

Согласно п. 2.5 договора арендодатель оплачивает все услуги в период аренды, за исключением услуги электроэнергии; по п. 3.1 договора арендатор обязуется своевременно осуществлять выплаты арендной платы; размер арендной платы в силу п. 4.1 составляет 3500 руб. в месяц.

Как установлено судом, в данном гараже истец хранил свое имущество: станок металлический прокатный 1 шт., стол металлический сварочно-гибочный 1 шт., станок ручной инверсионный 1 шт., стойки для покраски 4 шт., компрессор 100-метровый с двигателем 1 шт., стеллаж деревянный 2 шт., стойка настенная металлическая 3 шт., труба квадратная металлическая 10мм*10мм*4м 38 шт., труба квадратная металлическая 10мм*10мм*6м 11 шт., образцы для изготовления металлических каркасных теплиц 2 шт., станок инверсионный 1 шт.

При этом, в иске Мартынов А.В. ссылался на принадлежность ему имущества, предоставил видеозапись имущества, ответчик не оспаривал в судебном заседании данные обстоятельства, как и удержание имущества истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитав, что спорное имущество не принадлежит ответчику, обязательства, возникшие у истца перед ответчиком не связаны с оплатой спорного имущества, оснований для удержания имущества должника у ответчика не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспаривается, несмотря на указание апеллянтом в жалобе на то, что судом не было установлено наличие права собственности на спорное имущество, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал факта принадлежности спорного имущества истцу, напротив, указывая об этом в своей апелляционной жалобе.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истец Мартынов А.В., как арендатор гаража, имеет перед ним, как арендодателем, задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии, в связи с чем апеллянт имеет право на удержание данного имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание кредитором вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, возможно лишь в обеспечение исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

В рассматриваемом споре предметом обязательств по аренде гаража, предоставленного в аренду для хранения автомобиля, удерживаемое ответчиком имущество истца, указанное в иске, не являлось, в связи с чем, мнение ответчика о правомерности его удержания в силу ст. 329 и 359 ГК РФ основано на ошибочном толковании приведенным норм права.

По указанным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения обязательственного характера, имеющие отношение к истребуемому имуществу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Поскольку стороны в рассматриваемом случае не действовали как предприниматели, соответственно при таких обстоятельствах не могут обеспечиваться обязательства, связанные с оплатой аренды гаража и электроэнергии, путем удержания ответчиком имущества истца, не связанного с оплатой аренды гаража и электроэнергии.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что имущество арендатора Мартынова А.В. оказалось во владении арендодателя Корытова И.Н. не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении гаража, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки гаража и не допускавшим Мартынова А.В. в гараж, при том, что ответчик в апелляционной жалобе также указывал на то, что арендные отношения между ними не были прекращены.

При таких фактических обстоятельствах дела, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: