Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Трушникову О.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Трушникова О.Н., представителя ответчика Автайкиной М.И., представителя Кудымкарского регионального центра ДОСААФ России Антипина А.П., третьего лица Ратегова И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Трушникову О.Н. о взыскании в порядке суброгации *** рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трушников О.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, на служебной машине ехал за курсантом, так как работает мастером производственного обучения вождению в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России», считает обращение требований о взыскании ущерба непосредственно к нему неправомерным.

Представитель ответчика поддержала позицию доверителя, дополнила, что Трушников О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд сам должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика работодателя ответчика - Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года, в 10 часов 45 минут, на перекрёстке улиц **** и **** Юрлинского района Пермского края, Трутников О.Н., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) не уступил право проезда перекрёстка автомобилю «марка 2», государственный регистрационный знак **, под управлением Ратегова И.И., двигавшемуся справа, допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора добровольного страхования Ратегова И.И. с ООО «Росгосстрах», автомобилю «марка 2» причинены механические повреждения.

Страховое возмещение Ратегову И.И. осуществлено путём ремонта автомобиля на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» по направлению страховой компании.

12 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» на счёт ООО «Центр кузовного ремонта» перечислено *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Трушников О.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 01 апреля 2009 года, исполнял обязанности мастера производственного обучения вождению образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России» (л.д. 44-49). Собственником автомобиля является образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России» (л.д.89,90) Данный вывод суда сделан на основании представленных трудового договора от 01 апреля 2009 года, копии трудовой книжки, путевого листа № 840, от 26 марта 2015 года, акта передачи машины водителю.

В апелляционной жалобе установленные судом первой инстанции обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак ** управлял водитель Трутников О.Н., который состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный Трушниковым О.Н. является его работодатель, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Трушникову О.Н., как к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что суд в данном случае должен был сам привлечь надлежащего ответчика и взыскать ущерб в порядке суброгации с него.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы необоснованным.

ООО«Росгосстрах» будучи извещенным об обстоятельствах дела, в заявлении, направленном в суд 11.11.2015 г. ив последующих заявлениях, исковые требования поддержщг, ходатайство о замене ответчика не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции разрешил дело по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска к Трушникову О.Н., как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявленных требований, своего подтверждения не нашли.

Других доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: