Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2018 частную жалобу заявителя, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим 28.05.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 с Соболева В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере – 471222 рубля 79 копеек (л.д. 131-135).

28.06.2018 в суд с заявлением о замене в данном гражданском деле (№ 2-610/2015) взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) правопреемником обратилось НАО «Первое коллекторское бюро». В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-610/2015 заявитель ссылался на договор уступки прав требования № 641/03/18, заключенный с ЗАО «ЮниКредит Банк» 09.04.2018 (л.д.157-159).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве в исполнительном производстве отказано ввиду исполнения 31.08.2016 должником Соболевым В.В. решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

В частной жалобе представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для правопреемства по гражданскому делу № 2-610/2015, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 382, 388, 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 48, 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательства об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 (л.д. 178-180). Указанное исполнительное производство окончено 31.08.2016 ввиду фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном и субъективном толковании вышеуказанных норм закона, а также условий договора уступки прав требования (цессии).

Согласно договору уступки прав требования № 641/03/18 от 09.04.2018 Банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» право требовать от заемщика Соболева В.В. долг по кредитному договору от 05.08.2008 в сумме 78560 рублей 51 копейки. Сведений о том, что данный долг ранее уже взыскивался на основании судебного решения, ни договор цессии, ни выписка о списке должников не содержат.

Соответственно, в том случае, если Банк передал право взыскания долга в будущем, - НАО «Первое коллекторское бюро» не лишено возможности обращаться в суд с исками к соответствующим должникам.

Что же касается суммы, взысканной с должника Соболева В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015, то данная сумма (471222 рубля 79 копеек), согласно материалам исполнительного производства уже взыскана с должника в пользу Банка, вследствие чего 31.08.2016 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства (31.08.2016) осуществлено ранее заключения между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования (09.04.2018), вследствие чего в рамках гражданского дела № 2-610/2015 не имеется правовых оснований для замены взыскателя (Банка) правопреемником (НАО «Первое коллекторское бюро»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. – без удовлетворения.

председательствующий: Локтин А.А.

судьи: Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.