Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксельсиор» о взыскании денежных средств уплаченных по расписке, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные по расписке денежные средства, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксельсиор» и с учетом уточнений просил о взыскании:

- денежных средств в размере 3 700 900 рублей 00 копеек, переданных по расписке от 23 августа 2017 года в обеспечение исполнения содействия в присвоении земельным участкам вида разрешенного использования и оплате за это в бюджет Министерства имущественных отношений Московской области;

- штрафа за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 3 700 900 рублей 00 копеек по расписке от 23 августа 2017 года на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств в размере 3 700 900 рублей, полученных от потребителя по расписке от 23 августа 2017 года на основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Эксельсиор» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Одновременно, 23 августа 2017 года Ответчиком составлена расписка, по которой получено от Истца 3700900 рублей денежных средств за работы по улучшению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а так же обязательство по финансированию и сопровождению переноса ЛЭП-10 кв. вдоль внутриквартальных проездов.

Под улучшением земельных участков Ответчик должен за плату, в срок до 01.03.2018 года, выполнить работы (оказать услуги) по изменению вида разрешенного использования земельных участков с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для индивидуального жилищного строительства» финансировать согласование и сопровождение переноса ЛЭП-10 кв. вдоль внутриквартальных проездов.

Ответчик должен начать выполнять работы (оказывать услуги) с 23 августа 2017 года и окончить до 01 марта 2018 года и передать Истцу их по акту с приложенными к нему документами.

Однако Ответчик за период с 23.08.2017 года на момент подачи искового заявления работы (услуги) по улучшению земельных участков, в том числе по финансированию и сопровождению переноса ЛЭП-10 кв. вдоль внутриквартальных проездов не оказал.

На требования от 07.09.2018 года о возврате денежных средств уплаченных по расписке в размере 3700900 рублей ответчик ответил отказом сослался на то, что он выполнил свои обязательства, самостоятельно все переоформил по земельным участкам и этого достаточно для Истца.

В нарушении n.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик в десятидневной срок не вернул Истцу деньги, поэтому в соответствии с законом с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.03.2018 года из расчета 3% в день от суммы договора, но не более суммы договора. За период с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года (за 245 дня) подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 27201615 рублей (3700900 руб. х 3% = 111027 рублей в день х 245 дней = 27201615 рублей), но не более 3700900 рублей, так же свой моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., который так же просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 иск с учетом уточнений поддержала и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКСЕЛЬСИОР» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года ФИО1 приобрел у ООО «Эксельсиор» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

23 августа 2017 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 3 700 900 (три миллиона семьсот тысяч девятьсот) рублей, данные денежные средства были внесены в обеспечение исполнения ООО «Эксельсиор» обязательств по содействию в присвоении указанным выше земельным участкам, которые являлись предметом договора купли-продажи, вида разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» и оплате в бюджет Министерства имущественных отношений <данные изъяты> за такое изменение. Так же по финансированию и сопровождению переноса (ЛЭП-10 кВ), вдоль внутриквартальных проездов. Срок был указан 01 марта 2018 года.

Судом установлено, что ООО «Эксельсиор» исполняет взятые по расписке обязательства по содействию ФИО1 по настоящее время.

После приобретения ФИО1 земельных участков, в Администрацию городского округа Домодедово подавались заявления на изменение вида разрешенного использования, в чем заявителю было отказано. Отказы органа местного самоуправления были обжалованы ФИО1 в порядке кодекса об административном судопроизводстве РФ в Домодедовский городской суд, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями из системы ГАС «Правосудие». Отказы Администрации городского округа Домодедово суд проверил и признал законными.

8 декабря 2017 года Администрацией городского округа Домодедово было принято Постановление <данные изъяты> «О внесении изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков». После того, как решения Домодедовского городского суда вступили в силу, после апелляционного обжалования в Московский областной суд, от имени ФИО1 обращались в Администрацию городского округа Домодедово с заявлениями об изменении одного вида разрешённого использования на вид другого такого использования.

21 мая 2018 года Администрация городского округа Домодедово Постановлением <данные изъяты> подтвердила изменение вида разрешенного использования с кадастровым номером <данные изъяты> с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

21 мая 2018года Администрация городского округа Домодедово Постановлением <данные изъяты> подтвердила изменение вида разрешенного использования с кадастровым номером <данные изъяты> с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

24 мая 2018 года Администрация городского округа Домодедово Постановлением <данные изъяты> подтвердила изменение вида разрешенного использования с кадастровым номером <данные изъяты> с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Далее путем информационного обмена в ФГУБ «ФКП Росреестра» по Московской области соответствующие изменения были внесены в государственный реестр недвижимости. В результате чего, ФИО1 стал собственником земельных участков уже с видом разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Далее после того когда земельные участки уже имели вид разрешенного использования для ИЖС, последовало обращение в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» с просьбой о выдаче Технических условий на вынос сетей из зоны застройки. ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» выставила ООО «Эксельсиор» счет № ДУ-082009824 согласно договору № <данные изъяты>. ООО «Эксельсиор» оплатило выставленный счет, согласно платежному поручению <данные изъяты> от 06.08.2018 года. Однако позже, ПАО «МОЭСК» направило информационное письмо, из которого следует «В результате рассмотрения заявки обнаружилось, что сетей принадлежащих ЮЭС на данном участке нет.

Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана лишь 01 августа 2018 года, каких-либо претензий ФИО1 при передаче доверенности не высказывал, понимал, что какой-либо вины ООО «Эксельсиор» в сложившихся ситуациях нет.

Вид разрешенного использования земельных участков изменен, а перенос сетей был возможен только после того как изменится вид участка, так как никакой угрозы и обременения они ранее не несли.

ООО «Эксельсиор» после получения информационного письма от ПАО «МОЭСК», незамедлительно обратилось в АО «Мособлэнерго» с просьбой о выдаче Технических условий на вынос сетей из зоны застройки.

06.12.2018 года АО «Мособлэнерго» направило письмо в ответ на заявку, договор на выполнение комплекса мероприятий № ДМ-697/18, а так же приложение к договору с расчетом стоимости переноса. Срок выполнения работ по переносу сетей составляет год. Согласно условиям договора ООО «Эксельсиор» в рамках содействия ФИО1 предприняло все возможные действия.

Так же ООО «Эксельсиор» после того, как у земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования, соответственно изменилась и кадастровая стоимость земельных участков, следовательно, по собственной инициативе, и в рамках ранее обещанного, ООО «Эксельсиор» обратилось за снижением кадастровой стоимости всех четырех земельных участков, о чем имеются положительные решения комиссий об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ООО «Эксельсиор», более того ответчик выполнял и выполняет принятые на себя обязательства по содействию ФИО1 в присвоении земельным участкам вида разрешенного использования и оплате за это в бюджет Министерства имущественных отношений Московской области.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец лишь в сентябре 2018 года обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанной расписке, а до этого о нарушении срока исполнения взятых обязательств ответчиком по содействию истцу не предъявлялось, а также в августе 2018 года истец оформил доверенность на ответчика, при этом никаким образом не указывал на вину ответчика.

Исходя из доводов жалобы, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, а истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, а обязанности в переквалификации ненадлежащего искового требования на надлежащее у суда в силу норм гражданско-процессуального законодательства нет, суд лишь может предложить истцу выбрать иной способ защиты, но не изменять его самостоятельно, поскольку это может привести к нарушению принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 11 февраля 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи