Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3311/2016 по иску ФИО4 к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика заключить абонентский договор поставки электроэнергии для бытового потребления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, и третьего лица СНТ «Сабур» ФИО5 и протокола об избрании от 09 июля 2016 года, представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в виде выставленной неустойки, в размере 235 руб. 87 коп., компенсации морального вреда, причиненного неправомочными действиями поставщика электроэнергии Рощинское ОСЭ АО «Петербургская сбытовая компания», в размере 10 000 руб. и обязании ответчика заключить абонентский договор поставки электроэнергии для бытового потребления.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и фактически там проживает. Правление массива, в котором проживает истец, 28 декабря 2015 года с целью побудить членов СНТ, не оплачивающих электроэнергию, исполнить свои обязательства по оплате, обратилось к АО «Петербургская сбытовая компания» с уведомлением-просьбой отключить от подключения к электроэнергии на зимний период. После отключения массива от электричества неплательщики произвели оплату, и 11 января 2016 года правление массива вновь обратилось к АО «Петербургская сбытовая компания» за включением электроснабжения, однако ответчик сообщил, что за массивом числится задолженность, и 05 февраля 2016 года направил в адрес массива претензию о необходимости оплатить садоводам неустойку в размере 7 076 руб. 18 коп., в частности, ФИО4 - 235 руб. 87 коп. Данное обстоятельство истец расценивает как грубое нарушение ее гражданских прав. Принимая во внимание, что она не имела возможности проживать в обесточенном садовом участке в течение 10 суток, в том числе отпраздновать Новый год, истцу были причинены нравственные страдания, которые были оценены в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-5).

11 апреля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Сабур» (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Петербургская сбытовая компания» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 63-66).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в обязании ответчика заключить абонентский договор поставки электроэнергии для бытового потребления, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-86).

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 100), в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО4 обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования об обязании заключить ответчика заключить абонентский договор поставки электроэнергии для бытового потребления.

Решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда
в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 47:01:1763002:12, находящегося по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2015 года (л.д. 34).

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Сабур», на территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, заключен договор энергоснабжения № 53330 (№ 190327) от 01 апреля 2007 года (л.д. 35-50).

19 октября 2015 года ФИО4 обратилась к АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения земельного участка для ведения садоводства.

О неполноте представленного пакета документов ФИО4 была уведомлена письмами исх. № 1543/110/13 от 27 октября 2015 года, № 45/110/13 от 04 февраля 2016 года (л.д. 13, 60-61).

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, АО «Петербургская сбытовая компания» направило соответствующие запросы в адрес ОАО «Оборонэнерго» и СНТ «Сабур».

В ответ на обращение (запрос) АО «Петербургская сбытовая компания» СНТ «Сабур» представило соглашение о перераспределении мощности от 01 ноября 2015 года, заключенное между ФИО4 и СНТ «Сабур», а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 ноября 2015 года.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4).

АО «Петербургская сбытовая компания», с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которое обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, а также является территориальной сетевой организацией, в функции которой входит передача, распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание электросетей и оборудования.

Пунктом 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что границами зон деятельности каждого гарантирующего поставщика являются границы, закрепленные за соответствующими гарантирующими поставщиками в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке.

Следовательно, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Оборонэнерго», к сетям которого присоединены потребители.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, договор на оказание услуг о передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают: а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; б) лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании заключить абонентский договор поставки электроэнергии для бытового потребления, суд первой инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдены обязательные требования, предъявляемые к заключению договора энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прямой договор поставки электроэнергии с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантирующий поставщик неправомерно отказал истцу в заключении договора энергоснабжения, поскольку принадлежащий истцу земельный участок имеет надлежащее технологические присоединение к электрическим сетям, равно как и у всех без исключения садоводов массива № 2 «Лесное» СНТ «Сабур», подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предоставляет гарантирующему поставщику, в частности, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу абз. 3 п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Указанные нормы права опровергают довод истца о том, что обращение к гарантирующему поставщику неизбежно влечет заключение договора энергоснабжения.

Само по себе потребление истцом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 53330 (№ 190327) от 01 апреля 2007 года, заключенного между СНТ «Сабур» и АО «Петербургская сбытовая компания» в отношении всех земельных участков, расположенных на территории СНТ, на основании документов о технологическом присоединении единого энергопринимающего устройства СНТ «Сабур», не может являться подтверждением надлежащего опосредованного подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке в качестве самостоятельного энергоснабжаемого объекта.

Пунктом 28 Основных положений предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, следовательно, на основании одного комплекта документов, подтверждающих технологическое присоединение, не может быть заключено два договора энергоснабжения.

При этом стоит учитывать, что такие характеристики технологического присоединения как точка поставки, величина максимальной мощности, содержащиеся в документах о технологическом присоединении в силу абз. 2 п. 41, абз. 4 п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пп. «а» п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрена процедура осуществления, как непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, так и опосредованного технологического присоединения через объекты электросетевого хозяйства иных лиц. Кроме того, указанными правилами предусмотрен порядок осуществления технологического присоединения при перераспределении мощности между потребителями.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) (абз.2 ч.4 ст26 Федерального закона «Об электроэнергетике», раздел IV Правил технологического присоединения).

Между тем, до настоящего времени сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» не подтверждено осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4

Более того, в ответе на запрос АО «Петербургская сбытовая компания» о наличии либо отсутствии у ФИО4 энегопринимающего устройства самостоятельного технологического присоединения филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» сообщил, что СНТ «Сабур» и истец не обращались в филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» с просьбой оформления актов или соглашения о перераспределении мощности.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, также подлежат отклонению, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: