Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ООО «Модуль-Инвест» - < Ф.И.О. >6 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 заявленные требования не признала.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2017 года, суд отсрочил исполнение решения суда от 15 ноября 2016 года на срок до 5 месяцев.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда. Указав, что суд не привел доводов, носящих исключительный характер и являющихся препятствием к исполнению решения суда, решение суда от 15.11.16г. не исполнено, судебных приставов к участию в деле не привлекал, заявитель не представил доказательств принятия мер к исполнению решения суда, обязательства должны были исполняться в срок до 31.03.14г., суд не принял во внимание её доводы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ даная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 03.10.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест», с ООО «Модуль-Инвест» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда, генеральный директор ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 указал, что основным видом деятельности застройщика, в силу действующей редакции Устава, является подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ и так далее, исполнение принятых на себя обязательств Застройщиком перед участниками гражданского оборота возможно только в результате осуществления данной хозяйственной деятельности. В настоящее время департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар разрешение на строительство продлено до 23.02.2018 года.

Исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара по возврату денежных средств тем дольщикам, которые по собственной инициативе приняли решение о целесообразности расторжения договора участия в долевом строительстве с ООО «Модуль-Инвест», возможно только по результатам реализации жилых и нежилых помещений в указанном Литере 1.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 15.11.16г., суд первой инстанции исходил из того, что есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ФИО2 не представил достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.16г., из указанных в заявлении оснований, не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и при предоставлении отсрочки решения суда, суд не мотивировал по каким основаниям удовлетворил заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения закона, определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2016 года за его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: