Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

24.01.2012 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2010, с ФИО1 в пользу ООО КБ Кольцо Урала» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 104114 руб. 77 коп.

14.02.2014 определением суда отказано в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о замене взыскателя.

21.05.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение от 14.02.2014 отменено, произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат».

27.08.2018 ООО КА «Возврат» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено 23.10.2012, на основании исполнительного листа № №, окончено 30.06.2015 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа, факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не может быть подтвержден в связи с уничтожением номенклатурных дел за истечением срока хранения, исполнительный лист не возвращался первоначальному кредитору и взыскателю ООО КА «Возврат».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением, представитель ООО КА «Возврат» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга постановлено 24.01.2012, исполнительный лист получен представителем ООО КБ «Кольцо Урала» 23.10.2012. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство 08.11.2012.

21.05.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда произведено процессуальное правопреемство истца ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат».

Согласно условиям п. 2.1.1 договора цессии № от 10.09.2013, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат», цедент обязан был представить цессионарию в срок не позднее 60 дней с момента оплаты цессионарием уступаемых прав, все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права, в отношении каждого должника, в том числе, исполнительные листы или постановления о возбуждении исполнительного производства, либо копии указанных документов (л.д.113,114). Факт передачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден материалами дела, данный документ приложен к заявлению ООО КА «Возврат» от 26.12.2013 о замене стороны правопреемником (л.д. 93,94).

Как следует из представленной заявителем копии справки Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП от 13.08.2018, исполнительное производство № от 08.11.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.10.2012 в отношении ФИО1 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа.

Срок на предъявление исполнительного документа в данном случае следует считать с даты окончания исполнительного производства – 30.06.2015.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с даты принятия определения о замене стороны правопреемником - 21.05.2014, заявитель ООО КА «Возврат» являлся взыскателем по исполнительному производству и вправе был предъявлять соответствующие требования в установленные законом сроки.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 27.08.2018.

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КА «Возврат» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.