Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серооковой Валентины Дмитриевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года, которым определено:

Исковое заявление Серооковой Валентины Дмитриевны к Рыжкиной Зинаиде Васильевне о регистрации договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка и регистрации перехода права собственности оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 04 августа 2017 года представить в суд исковое заявление, в котором укать: материально-правовое требование к ответчику Рыжкиной З.В.; указать цену иска. Приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сероокова В.Д. обратилась в суд с иском к Рыжкиной З.В. о регистрации договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка и регистрации перехода права собственности. В обосновании иска указав, что 13 ноября 2002 года между ней и ответчиком Рыжкиной З.В. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата за приобретаемые жилой дом и земельный участок была ею произведена полностью. Вышеуказанный договор и передаточный акт подписанный сторонами, были заверены нотариусом Скопинского района Рязанской области, однако не зарегистрированы в регистрирующем органе. В настоящее время ответчик Рыжкина З.В., за которой зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, уклоняется от явки в регистрирующий оран для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, что вынуждает её обратиться за судебной защитой.

Определением судьи от 24 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 04 августа 2017 года представить в суд исковое заявление, в котором укать: материально-правовое требование к ответчику Рыжкиной З.В.; указать цену иска. Приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 24 июля 2017 года как незаконное и необоснованное, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлены требования к указанному в иске ответчику ФИО2, в связи с чем предложил истцу указать в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику ФИО2

Однако, с указанным выводом судьи судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно содержанию искового заявления ФИО1, ответчик ФИО2 уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем истец обращается к ФИО2 с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены требования к указанному ответчику являются необоснованными и противоречат норме материального права.

Кроме того, ссылаясь на требование статей 131, 132 ГПК РФ и делая вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения по данному основанию, судья не учел, что указанные недостатки могут быть устранены в соответствии с требованиями статьей 148, 150 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а потому названное в обжалуемом определении обстоятельство, не могло служить основанием к оставлению заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, усмотрев наличие спора о праве на объекты недвижимости, предложил истцу указать цену иска и представить документ о доплате государственной пошлины.

С указанным выводом также не может согласиться судебная коллегия.

Так, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что она просила зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, при этом вопрос о признании права собственности за ней не ставила. При таких данных размер государственной пошлины по данному иску нельзя ставить в зависимость от стоимости недвижимого имущества.

К исковому заявлению истцом была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, названные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения.

Принимая во внимание, что исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, с передачей вопроса о принятии заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи