Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Садикова Олега Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садикову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Садикова Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г. в размере 251221 (Двести пятьдесят одна тысяча двести двадцать один) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 (Пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 18 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садикову Олегу Николаевичу о взыскании штрафных санкций - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Садикова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Садикову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садиковым О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 145000 рублей, сроком погашения до 20.03.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 2361505 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга – 111229 руб. 47 коп., сумма процентов – 124436 руб. 02 коп., штрафные санкции – 2125839 руб. 52 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика до 51 616 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Садикова О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 287281 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Садикова О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражает против применения сроков исковой давности. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В апелляционной жалобе ответчик Садиков О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства до июля 2015 г. После августа 2015 г. он не мог исполнять кредитные обязательства, поскольку ОАО «Пробизнесбанк» был ликвидирован, и реквизитов для перечисления денежных средств у него не было. Судом неверно применен срок исковой давности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Садиков О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Садикова О.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 марта 2013 г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Садиковым О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Заёмщиком Садиковым О.Н. частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 20.07.2015, после чего внесение платежей ею прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Садикова О.Н. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, по состоянию на 26.06.2018 г. кредитная задолженность составила 2361505 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 111229 руб. 47 коп., сумма процентов – 124436 руб. 02 коп., штрафные санкции – 2125839 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 51616 рублей 12 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и, приняв во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по состоянию до 29.08.2015 включительно истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 подлежит определению в размере 272546 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу – 105431 руб. 28 коп., по процентам – 115789 руб. 89 коп., по штрафным санкциям – 51325 руб. 75 коп. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно).

Начиная с 21.10.2013, ответчик допускал просрочку внесения платежей. Первый вынос на просрочку состоялся 21.10.2013, затем платежи вносились с нарушением срока, последний платёж произведён ответчиком 20.07.2015.

Платеж по сроку 20.08.2015 и последующие платежи ответчиком внесены не были, ввиду чего у него образовалась кредитная задолженность, которая банком зафиксирована по состоянию на 26.06.2018.

В связи чем, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 20.08.2015.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 29.08.2018.

Вынесенный мировым судьей 12.08.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 26.08.2019.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 29.08.2018 по 26.08.2019 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 26.02.2020.

Исковое заявление в суд направлено посредством почты 10.02.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.34), то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из представленных истцом выписок по счету и расчету задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены за период с 21.10.2013 по 26.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, уплата которых приходилась на период с 21.10.2013 по 29.08.2015 включительно, истцом пропущен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 29.08.2015 включительно (сроком платежа по 20.08.2015), составляющая по основному долгу - 5798 руб. 19 коп., по просроченным процентам - 8481 руб. 81 коп., по процентам на просроченный основной долг - 164 руб. 32 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 138 руб. 47 коп., по штрафным санкциями на просроченные проценты - 151 руб. 90 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, уплата которых приходилась на период с 30.08.2015 (срок платежей с 21.09.2015) по 26.06.2018, не истек.

В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 подлежит определению в размере 272546 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу – 105431 руб. 28 коп., по процентам – 115789 руб. 89 коп., по штрафным санкциям – 51325 руб. 75 коп.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 30 000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии правовых оснований для применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности, в силу приведенных выше норм материального закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению по каждому платежу отдельно. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования от 22.03.2018 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

В требовании банка, направленному ответчику, содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Садикова О.Н. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Садиков О.Н., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций с 51616 рублей 12 копеек, исчисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано, то основания для удовлетворения ходатайства представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Садикова О.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Садикова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –