Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Авреднову А.П., Авредновой Л.Г., Мишину С.Н., Проскурякову В.А., Романову В.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности и встречного искового заявления Мишина С.Н. к ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) о расторжении договора поручительства, встречного искового заявления Проскурякова В.А. к ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) о расторжении договора поручительства, встречного искового заявления Романова В.К. к ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения ответчика Романова В.К., представителя ответчиков Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. – Куропаткина А.М., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, объяснения представителя истца Вохминцевой О.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) обратилось в суд с иском к Авреднову А.П., Авредновой Л.Г., Мишину С.Н., Проскурякову В.А., Романову В.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рубль *** копеек (из которых *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

Мишин С.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) о расторжении договора поручительства.

Проскуряков В.А. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) о расторжении договора поручительства.

Романов В.К. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) о расторжении договора поручительства.

Представитель истца Павлова С.А., участвующая в деле по доверенности № *** от *** года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что между Сбербанком России в лице Октябрьского отделения № 4228 и Авредновым А.П. *** года был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Авреднову А.П. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых, на цели приобретения ***. В соответствии с п. 4.1- 4.3 кредитного договора Авреднов А.П. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного использования обязательств были заключены договора поручительства № *** от *** года с Авредновой Л.Г., № *** от *** года с Мишиным С.Н., № *** от *** года с Проскуряковым В.А., № *** от *** года с Романовым В.К.. Поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном кредитным договором № *** от *** года, п. 2.3 договоров поручительства Заемщику и Поручителям были направлены требования от *** года о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, но до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительства не исполнены. По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору № *** от *** года составляет *** рубль *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченный основной долг. На основании изложенного просит взыскать солидарно с заемщика Авреднова А.П. и поручителей Авредновой Л.Г., Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. вышеуказанную задолженность, а так же просит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме *** рублей *** копейку. Считает встречные исковые заявления Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют. Мишин С.Н., Проскуряков В.А., Романов В.К. ошибочно указывают, на обязанность заемщика, предусмотренную кредитным договором «передать в залог имущество, согласно п. 2.2. Договора». Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 2.1.1. поручительства граждан РФ: Мишина С.Н., Авредновой Л.Г., Романова В.К., Проскурякова В.А.. То есть, единственным обеспечением по кредиту является поручительство физических лиц. В п.2.2. и по тексту всего кредитного договора ничего не говорится об обязанности заемщика предоставить в качестве обеспечения по кредиту залог имущества, при отсутствии в договоре обязанности предоставления имущества в залог, автоматически отпадает обязанность заемщика застраховать данное имущество. Шаблон кредитного договора является типовой формой, поэтому пункт 2.2. в договоре сохранился, однако в данном пункте не указаны ни риски, от которых должно быть застраховано имущество, ни сумма страхования, поэтому данный пункт договора не может являться его существенным условием. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. отказать.

Ответчик Авреднов А.П. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что деньги в банке получал, договор подписывал, ежемесячно, согласно графика платежи не вносил, так как ***. О залоге, какого либо имущества речь при заключении кредитного договора и договоров поручительства не шла. В обеспечении кредитного договора он предоставлял только лишь поручительство граждан Мишина С.Н., Авредновой Л.Г., Романова В.К., Проскурякова В.А.. Залог не предоставлялся, в договоре об этом не указывалось. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с него и его супруги поручителя Авредновой Л.Г.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Мишин С.Н. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что Авреднов А.П. получал кредит в банке, он как поручитель подписывал договор, но оплачивать кредит не будет, так как денежными средствами не пользовался. Поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик обязан был предоставить поручительства граждан, а также застраховать и передать в залог имущество и только после выполнения условий, указанных в п. 3.2 договора, кредитор производит выдачу денежных средств. В нарушение договора, заемщик Авреднов А.П. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителя, тем самым нарушил существенные условия договора. Кредитный договор и договор поручительства подписал не читая. Просит его иск удовлетворить, банку в иске отказать.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Проскуряков В.А. в судебном заседании пояснил, что заключал договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору, но с исковыми требованиями не согласен, так как были нарушены существенные условия договора со стороны кредитора и заемщика, тем, что не был заключен договор залога и застраховано залоговое имущество, как требует этого вышеуказанный кредитный договор. Он знал, что кредит целевой выдавался на *** и подумал, что в случае не уплаты Авредновым А.П. денежных средств по кредиту у него будет возможность реализовать данную *** и погасить кредит. В нарушении п. 2.2 договора, заемщик Авреднов А.П. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителей. Просит его иск удовлетворить, Сберегательному банку в иске отказать.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Романов В.К. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что Авреднов А.П. получал кредит в банке, он как поручитель подписывал договор. Разъяснительная работа с ним со стороны работников банка не была проведена, что он должен отвечать по кредиту вместе с заемщиком. Платежеспособность Авреднова А.П. банком не была надлежаще проверена по базе данных. Он думал, что возможно будет залог. Кредитный договор не читал и договор поручительства не читал, просто подписал. Заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить, так как в нарушении п. 2.2 договора, заемщик Авреднов А.П. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителей.

Ответчик Авреднова Л.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Авреднову А.П., Авредновой Л.Г., Мишину С.Н., Проскурякову В.А., Романову В.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с Авреднова А.П., Авредновой Л.Г., Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек), *** рублей *** копейку (*** рублей 91 ***) в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Мишина С.Н., Проскурякова В.А., Романова В.К. о расторжении договоров поручительства отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» (Управление «Октябрьское отделение» Оренбургского отделения № 8623) отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, представителя истца ФИО7

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между Сбербанком России в лице Октябрьского отделения № 4228 (далее Кредитор) и ФИО4 *** года был заключен кредитный договор № *** (далее Заемщик).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан РФ: ФИО5 с которым заключен договор поручительства № *** от *** года; ФИО1 договор поручительства № *** от *** года; ФИО2 договор поручительства № *** от *** года; ФИО3 договор поручительства № *** от *** года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что требования банка о возврате всей суммы кредита обоснованны, поскольку заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора. Ответчики были согласны с условиями договоров поручительства, в связи с чем, должны нести солидарную с заемщиком ответственность. Поскольку основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1, ФИО8 и ФИО3 в обоснование расторжения договоров поручительства не являются существенными, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: