Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика МП «Водоканал» ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту МП «Водоканал»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования.

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в собственности подвальные помещения в жилом (адрес) в (адрес). В период с (дата). ответчики (жильцы дома) занимали данные помещения, разместив в нем котельное оборудование для подогрева воды, при этом арендную плату за пользование помещениями не платили, чем неосновательно обогатились.

С момента передачи указанного имущества для обслуживания МП "Водоканал" (дата)., принадлежащими истцам нежилыми помещениями, без внесения платы, пользуется управляющая многоквартирным домом организация. Освободить помещения от размещенного оборудования ответчики отказываются, что препятствует истцам в сдаче нежилых площадей в аренду и причиняет убытки.

Просят суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, расположенными в подвале по адресу (адрес), обязать ответчиков произвести демонтаж спецоборудования из нежилых помещений (номер) и (номер) (по техническому паспорту от (дата).).

Взыскать ответчиков в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения (за пользование нежилыми помещениями без договора аренды) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, согласно изложенных в нем доводов.

Адвокат Чепелкина О.В. — представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МП "Водоканал" ФИО14 иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение БУ ХМАО –Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» от (дата), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом не дана судебная оценка экспертным заключениям (номер) и № (номер).

В связи с тем, что в подвале дома принадлежащим истцам, находится теплотехническое оборудование, истцы обоснованно требуют взыскать неосновательное обогащение с ответчиков.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и необоснованно отказал в привлечении всех собственников жилых помещений к участию в деле.

Факт пользования подвальными помещениями установлен кассационным определением от (дата), при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о размере неосновательного обогащения полученного ответчиками.

Суду были представлены доказательства неправомерного использования ответчиками нежилого помещения, принадлежащего истцам.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и выводы суда не опровергают. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО10 указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и доводами жалобы, не опровергаются. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца ФИО2, представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Дом введен в эксплуатацию в 1998 году, при этом в стоимость жилого дома входит пункт подогрева воды и установка по водоочистке. При сдаче дома в эксплуатацию, стоимость данных объектов передана домовладельцам по актам.

Протоколом (номер) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома управляющей организацией с (дата) г., осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, избрано МП "Водоканал".

Согласно свидетельства о регистрации права от (дата). ФИО1 являлась собственником нежилых помещений, расположенных в подвале (адрес) в г. Ханты-Мансийске площадью. <данные изъяты> кв.м.

(дата) право собственности на указанные нежилые подвальные помещения зарегистрировано за ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в нежилом подвальном помещении, принадлежащем ФИО2, располагается общедомовое имущество, в частности установленное на общих сетях водоснабжения оборудование для подогрева воды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчики самовольно заняли нежилые помещения без договора аренды, продолжают эксплуатировать тепловое котельное оборудование и получать неосновательное обогащение от бесплатного использования подвальных площадей, собственниками которых является ФИО2

Суд первой инстанции разрешая спор правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 290,1102, 1105 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что оборудование, находящееся в подвальном помещении, установлено ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, либо МП "Водоканал", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиками за счет ФИО1, либо ФИО2 денежных средств в судебном заседании установлено не было и истцами доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что размещение технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в том числе и в помещениях, находящихся в индивидуальной собственности, не нарушает прав собственников таких помещений и в силу норм действующего жилищного законодательства не предусматривает выплаты им материального возмещения, поскольку и истцы являются его собственниками, соразмерно принадлежащей им доле в праве на общее имущество.

Согласно заключению БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" от (дата) в подвальном помещении, по адресу: (адрес), на всей площади помещения находятся теплотехническое оборудование теплового пункта, в том числе водоочистная система, насосная группа, запорная арматура системы водоснабжения и теплоснабжения. Теплотехническое оборудование теплового пункта составляет единую и взаимосвязанную систему технического назначения, которая обеспечивает функционирование инженерной системы всего здания.

В связи с изложенным и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о демонтаже оборудования из нежилых помещений, а также указывают на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат и истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками было приобретено или сбережено имущество за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание заключение БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" от (дата) года, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельным.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заключение было составлено по результатам обследования спорного объекта в (дата) году, на основании договора от (дата) № (номер) заключенному между ТСЖ «ПИОНЕР» и БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса".

При этом, указанное заключение было произведено не на основании судебного определения, в связи с чем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 309 УК РФ.

Оценив, указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно принял заключение БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" от (дата) в качестве допустимого доказательства при вынесении решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не была дана оценка экспертным заключениям (номер) и № (номер), содержащимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Грандпроект» (номер) от (дата), (номер) от (дата) следует, что экспертом при составлении заключений использовались материалы визуального и инструментального обследования, при этом проектная документация как на сам жилой дом, так и на установленное в нем оборудование, предназначенное для обеспечения жизни деятельности собственников (жильцов) жилых помещений не исследовались и не указаны в заключении, однако при этом сделаны выводы о том, что проектом дома в подвале не предусмотрены технические помещения и осуществлено несанкционированное размещение общедомового оборудования – станции водоотчистки и водогрейных котлов.

Как следует из указанных заключений, они также были проведены не по назначению суда, в связи с чем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 309 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно не принял во внимание вышеуказанные экспертные заключения.

Материалы дела не содержат и истцами не заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в отношении подвального помещения и расположенного в нем оборудования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 указано, что в связи с обращением заявителя ФИО2 с апелляционной жалобой, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Услуги представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Суда ХМАО-Югры предусмотрены самостоятельным соглашением (номер) от (дата) об оказании юридической помощи и не охвачены договором, в рамках которого судом первой инстанции произведено взыскание <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от (дата), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и отвечающую требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что аналогичные требования заявленные ФИО10 к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последняя апелляционную жалобу на решение суд первой инстанции не подавала, расходы понесенные ФИО10 не связаны с действиями ФИО1.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.