Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бухун К. С. на определение Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2015 о приостановлении производства по апелляционной жалобе представителя истца на решение Молчановского районного суда Томской области от 07.04.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к В. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карловой М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Молчановского районного суда Томской области от 07.04.2015 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), с В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ в размере /__/ руб. /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 04 коп.

Представителем истца на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2015 на основании ч.1 ст.44, абз.2 ст.215, ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со смертью В. до определения её правопреемника.

Не согласившись с определением Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2015, представитель ОАО «Сбербанк России Бухун К.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выход за пределы своей компетенции, поскольку решать вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе вправе только суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик В. умерла /__/, т.е. после вынесения решения Молчановским районным судом Томской области от 07.04.2015 и до подачи истцом апелляционной жалобы на указанное решение.

Учитывая возможность правопреемства в спорном правоотношении и необходимость выяснения круга наследников после смерти ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности производства по апелляционной жалобе до определения правопреемников ответчика и возможного их вступления в процесс.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 данного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До определения правопреемника ответчика В. суд первой инстанции лишён возможности выполнить требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В связи с этим производство по делу подлежало приостановлению до определения правопреемника умершего ответчика.

В то же время суд неверно указал в обжалуемом определении на приостановление производства по апелляционной жалобе, а не по делу, поскольку из материалов дела следует, что производство по апелляционной жалобе не возбуждалось. Суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2015 изменить, указав на приостановление производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору до определения правопреемника В..

Председательствующий

Судьи: