Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать, с определением долей супругов ФИО1 и ФИО2 равными по ? доле, совместно нажитым имуществом: оружие охотничье огнестрельное с нарезным стволом марки «ОСК-88», серия ХБ №, 1942 года выпуска; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-17» серия Т №; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «КО-44» серия ЛЯ 8199, 1941 года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-27» серия Я №, 1982 года выпуска; газовое оружие самообороны марки «ИЖ78-9Т» №, 2004 года выпуска, газовое оружие самообороны иностранного производства серия А, №., общей стоимостью 40.000 руб.

Признать, с определением долей супругов ФИО1 и ФИО2 равными по ? доле, совместно нажитым имуществом: стеллаж металлический; прилавок торговый - 3 шт.; холодильная витрина СНЕЖ; витрина стеклянная горка; холодильник БИРЮСА 230 Г; камера морозильная БИРЮСА, общей среднерыночной стоимостью 14.880 руб.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1: оружие охотничье огнестрельное с нарезным стволом марки «ОСК-88», серия ХБ №, 1942 года выпуска; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-17» серия Т №; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «КО-44» серия ЛЯ 8199, 1941 года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-27» серия Я №, 1982 года выпуска; газовое оружие самообороны марки «ИЖ78-9Т» №, 2004 года выпуска, газовое оружие самообороны иностранного производства серия А, №., общей стоимостью 40.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причитающейся ей доли в стоимости имущества, в размере 20.000 руб.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1: стеллаж металлический стоимостью 1.200 руб.; прилавок торговый (3 шт.) общей стоимостью 4.950 руб.; холодильник БИРЮСА 230 Г стоимостью 1.200 руб., всего на общую сумму 7.350 руб.

Выделить в собственность ФИО2: холодильная витрина СНЕЖ стоимостью 2.050 руб.; витрина стеклянная горка стоимостью 980 руб.; камера морозильная БИРЮСА стоимостью 4.500 руб., всего на общую сумму 7.530 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся доли в совместном нажитом имуществе в размере 180 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на следующие обстоятельства. Между сторонами <Дата> был зарегистрирован брак. С ноября 2013 года фактически брачные отношения прекращены. Соглашением о разделе имущества, подписанным <Дата> сторонами, определен порядок раздела недвижимого имущества супругов и автомобилей, приобретенных в период брака. Данное соглашение сторонами исполнено, личные права супругов на объекты недвижимости зарегистрированы согласно достигнутому соглашению. Вместе с тем, не достигнуто соглашение о разделе совместного бизнеса, осуществляемого сторонами. Так, в период брака ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров различных групп в трех магазинах. Также, в круг деятельности индивидуального предпринимателя входит выполнение работ по заказу, поставке и монтажу изделий из ПВХ и алюминия. Данные работы и хозяйственно-распорядительные функции осуществляет непосредственно истец. Согласно инвентаризационных ведомостей по состоянию на <Дата> в магазине «Скарлетт», расположенном в <адрес> находилось материальных ценностей (товара) на сумму 2.369.224 руб., в магазине «Смак», расположенном в <адрес> находилось материальных ценностей на сумму 522.750 руб. Стоимость торгового оборудования в магазинах «Скарлетт» и «Смак» составляет 197.000 руб. Ответчиком осенью 2012 года без получения на то соответствующего разрешения был продан принадлежавший ей автомобиль Toyota Rav4 стоимостью 1.000.000 руб., денежные средства потрачены ответчиком по своему усмотрению. Полагает, что, половина стоимости реализованного автомобиля в размере 500.000 руб., подлежит передаче ему. Кроме того, <Дата>ФИО2 продана ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 55 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства также потрачены ответчиком по своему усмотрению. Средняя рыночная стоимость данного помещения всего составляет 3.000.000 руб. Считает, что половина стоимости реализованного имущества в сумме 750.000 руб. подлежит передаче ему (3.000.000/2/2). Итого сумма денежных средств от реализации совместного имущества, полученная ответчиком, составила 2.500.000 руб. Доход ФИО2 за 2013 года по магазинам «Скарлетт» и «Смак» составил, соответственно, 453.601 руб., 397.866 руб. Из ответа ОАО «Россельхозбанк» следует, что на расчетному счету ответчика находится 75.221,32 руб. По информации ОАО «Сбербанк России» на расчетном счете ФИО2№ в данной кредитной организации по состоянию на <Дата> остаток денежных средств составлял 28.273,18 рублей. Итого, сумма доходов и капитализированных денежных средств ответчика на <Дата> составила 954.961, 50 руб., ? доля которых подлежит взысканию в пользу истца.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил определить доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в размере ?, разделить имущество, закрепив мебель, торговое оборудование, товары, находящиеся в помещениях, принадлежащих ответчику по адресам: <адрес>65 и <адрес> за ФИО2, взыскать в его пользу в счет компенсации причитающейся доли в совместном имуществе 1.460.791,50 руб., ? части доходов и капитализированных денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества в размере 1.250.000 руб. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.9-10, 210, т.3 л.д.73-76).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями, уточняя которые просила признать совместно нажитым имуществом: автомобили: Mitsubishi Fuso, 1993 года выпуска, государственный номер <***>, Toyota ToyoAce, 1997 года выпуска, Kia Bongo 111, 2012 года выпуска, Toyota Lend Cruiser, 2011 года выпуска, YamaxaWR450F, 2012 года выпуска, Mitsubishi Fuso государственный номер <***> рус, квадроцикл Can-am Commander, 2012 года выпуска. Товарно-материальные ценности в магазине «Бирюса», расположенном по адресу: шт. Чернышевск, <адрес>; оборудование для изготовления изделий из металлоконструкций, ПВФ и алюминия (пресс гидравлический, пресс-форма) и шиномонтажное оборудование; дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Toyota Lend Cruiser J200; оружие охотничье и газовое, оружие охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 (12/70; 12/70), серия: Я №, год выпуска 1982; оружие газовое пистолет ИЖ-78-9Т, №, год выпуска 2004; оружие газовое пистолет ГАЗПИСТИНОСТР (9,0), серия: А, №; не оформленное в установленном законом порядке недвижимую вещь - здание (строение/дом), расположенное по адресу: <адрес>, являющееся двухэтажным кирпичным зданием площадью около 300 кв.м, с железобетонными перекрытиями, остекленное металлопластиковыми конструкциями, крышей из металлического профлиста зеленого цвета, среднерыночная стоимость которого по состоянию на <Дата> согласно краткому отчету об оценке объекта № от <Дата> составляет 2.200.000. Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по ? доли в праве каждому. По причине нахождения части совместно нажитого супругами в браке имущества в пользовании ФИО1 и распоряжении им без согласия супруги, не в интересах семьи, на личные нужды взыскать с него в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5.694.249 руб. в счет компенсации ? стоимости доли совместно нажитого супругами в браке имущества на время его раздела. Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: оружие охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 (12/70; 12/70), серия: Я №, год выпуска 1982; оружие газовое пистолет ИЖ-78-9Т, №, год выпуска 2004; оружие газовое пистолет ГАЗПИСТИНОСТР (9,0), серия: А, №. Взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.14-15, 114-118, 207-209, т.3 л.д.2-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 (т.3 л.д.126-128) указывает на несогласие с выводами суда, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, решение в данной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В целом повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований, полагает в части отказа в удовлетворении его требований решение принято при неверном определении значимых для дела обстоятельств, неверном применении норм права, указывает на то, что встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения по причине отсутствия правового основания.

В апелляционных жалобах ФИО2 (т.3 л.д.113-122) повторяет ранее изложенное во встречном исковом заявлении и указывает на то, что решение принято необоснованно, незаконно с нарушением норм действующего законодательства. Так, судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела удалением суда в совещательную комнату, было окончено <Дата> в 17 часов 50 минут, при этом резолютивная часть решения была оглашена на следующий день в 09 часов 30 минут, что является грубейшим нарушением процессуального закона и может свидетельствовать о нарушении <данные изъяты> совещания суда. В ходе процесса судья, разъясняя порядок в судебном заседании, требовал обращаться к нему «ваша честь» в то время как ст.158 ГПК РФ регламентировано об обращении участниками процесса и присутствующими в судебном заседании к суду «Уважаемый суд». Мотивированное решение было изготовлено за пределами установленного законом срока и выдано только после письменного заявления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указание в решении об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании ? доли от продажи объекта недвижимости - магазина по адресу: <адрес>65 ввиду того, что судьба указанного имущества определена супругами в заключенном Соглашении от <Дата> о разделе совместно нажитого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сделка и переход права собственности состоялись <Дата> до заключения соглашения о разделе имущества, до расторжения брака <Дата> и в пределах брачных отношений, обратного судом установлено не было. Более того, сделка совершена с получение нотариального согласия супруга, что подтверждается материалами дела. Таким образом, денежные средства, полученные от осуществления указанной сделки, были совместно получены и освоены супругами на семейные нужды в период брака. Суд неправильно установил, что в предмет иска входит не та часть имущества, которая перешла по Соглашению супруге, а та, которая была продана супругами в браке. Позиция суда в отношении автотранспортных средств необоснованна, поскольку ссылка на Соглашение о разделе имущества, где указанные транспортные средства не индивидуализированы, а пункт Соглашения о принадлежности всех остальных транспортных средств ФИО1, явно противоречит принципам равенства, так как он скрыл общее имущество и реализовал его без согласия супруги, а после фактического прекращения брачных отношений переписал спорные автомобили на имя своей матери. Фактически автотранспортные средства остались в пользовании истца, что подтверждается их нахождением на территории оставшегося ему дома, а также полисами ОСАГО на автомобили, где лицом, допущенным к управлению, является ФИО1 Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований в части признания совместной собственностью неоконченного строительством здания по адресу: <адрес>, со ссылкой на определенность судьбы земельного участка на котором ведется данное строительство, по соглашению между бывшими супругами, в соответствии с которым здание автоматически перешло в собственность бывшего супруга. Суд не принял во внимание наличие оборудования для изготовления изделий из ПВХ и металлоконструкций, шиномонтажное оборудование, не выслушал свидетелей, которые могли подтвердить факт приобретения ФИО1 данного имущества и пользования им, и основывал свои выводы только на пояснениях истца. Необоснованно прияты во внимание пояснения свидетеля, относительно наличия товарно-материальных ценностей в магазине «Бирюса», который даже не являлся работником данного магазина, не являлся материально ответственным лицом и соответственно не мог дать объективных показаний по остатку товара и его стоимости, при этом суд не учел письменные пояснения ФИО3, являющейся работником магазина.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которые в судебном заседании поддержали стороны и их представители, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и обоснованно признал доли бывших супругов в общем имуществе равными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения в части раздела товаров, находящихся в обороте в магазинах, принадлежащих ФИО2, «Смак» и «Скарлетт», взыскании в его пользу компенсации за указанное имущество; в части взыскания в его пользу компенсации ? доли от реализованного ответчицей автомобиля Toyota Rav4 стоимостью 1.000.000 руб.; в части взыскания в его пользу стоимости ? доли реализованного ответчицей нежилого помещения магазина, с торговым назначением, общей площадью 55 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>65, направлены на переоценку выводов суда, постановленных при правильном определении фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, имеющихся в деле, соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, сомневаться в выводах относительно указанных обстоятельств, мотивированно приведенных в судебном решении, у судебной коллегии нет.

В материалы дела представлено Уведомление Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о невозможности ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы (т.2 л.д.200-201).

Определением районного суда от 14 октября 2015 года по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена финансово-экономическая экспертиза бизнеса, принадлежащего ИП ФИО2, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость бизнеса.

Эксперты не смогли ответить на постановленные вопросы ввиду того, что им был предоставлен отрицательный баланс финансово-хозяйственной деятельности за исследуемый период. Учитывая тот факт, что расходы, осуществляемые ИП ФИО2 за исследуемый период, могли быть осуществлены за счет получаемых доходов и то, что полученный результат не отображает действительный валовой доход ответчика, эксперты пришли к выводу о невозможности производства достоверной экспертизы стоимости бизнеса ИП ФИО2 без предоставленных достоверных сведений о валовом доходе.

Других доказательств наличия прибыли у ответчика от реализации товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте в магазинах «Смак» и «Скарлетт», в деле нет. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации от размера таких доходов.

По делу установлено, что автомобиль Toyota Rav4 реализован ФИО2 в период брака в 2012 году.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В то же время согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов (истец ФИО1) ссылается на отчуждение другим супругом (ответчиком ФИО2) общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств истцом ФИО1 в дело не представлено. В удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судебным решением об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации от реализации ответчицей ФИО2 ? доли нежилого помещения, общей площадью 55 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>65.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО2 о том, что в решении суда неверно мотивирован этот вывод. Податель жалобы ссылается на то, что данное имущество не вошло в Соглашение о разделе имущества супругов от <Дата>, а реализовано в период брака, о продаже доли истец знал, дал свое нотариально заверенное согласие.

Истец ФИО1 просил о компенсации реализованного имущества на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.242), а по Соглашению ответчице ФИО2 перешла оставшаяся после продажи ? доля указанного имущества.

Тем не менее, изложенное не ведет к отмене решения суда в приведенной части по доводам жалобы ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что истец <Дата> дал свое нотариально заверенное согласие на продажу спорного имущества (т.3 л.д.147).

Не могут быть приняты доводы истца о том, что брачные отношения между сторонами прекратились в ноябре 2013 года. Из материалов дела следует, и это на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал ФИО1, указывал на это в иске, брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2013 года. С учетом этого обстоятельства, расторжения брака между супругами <Дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал расходование ФИО2 средств от реализации ? доли нежилого помещения не на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции аналогично оценивает и доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО2, как направленные на иную оценку выводов суда, кроме доводов относительно суждений суда об отказе ФИО1 в компенсации от реализации ? доли нежилого помещения, о чем указано выше, для чего судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Относительно раздела транспортных средств суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на Соглашение о разделе имущества супругов от <Дата> (т.1 л.д.12-15), в пункте 3.1, как правильно указано в решении, стороны определили судьбу всех и любых автотранспортных средств, переходящую в собственность ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1, реализуя свои полномочия единоличного собственника данного имущества, как он полагал, и что подтверждается условиями Соглашения, распорядился принадлежащим ему имуществом – транспортными средствами: Mitsubishi Fuso, 1993 года выпуска, регистрационный номер <***>, Toyota ToyoAce, 1997 года выпуска, регистрационный номер <***>, Kia Bongo 111, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, мотоцикл YamaxaWR450F, 2012 года выпуска, регистрационный №АН, не влияет на существо решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе автотранспортных средств. Соглашение от <Дата>, как пояснили стороны, недействительным не признано, исполнено.

Правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации ? доли от стоимости улучшений, установленных на автомобиль Toyota Land Cruiser VDJ200L-GNTEZW, 2010 года выпуска со ссылкой на то, что указанный автомобиль перешел ФИО1 по Соглашению. Стороны подтвердили, что автомобиль вместе с произведенными улучшениями перешел в собственность истца, вместе с ними использовался. Ссылки ФИО2 на то, что в Соглашении не указано на передачу автомобиля с улучшениями не могут повлиять на существо решения, исходя из положений ст.ст.34, 35, 38 СК РФ.

Бремя доказывания фактов состава и стоимости имущества, приобретенного супругами в период брака в части встречных исковых требований ФИО2 о компенсации ? доли совместно нажитого супругами имущества: оборудования для изготовления изделий из металлоконструкций, ПВФ и алюминия, шиномонтажного оборудования возложено на ответчицу. Достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения этих требований.

Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для оценки стоимости указанного выше оборудования, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с вопросами о рыночной стоимости объекта недвижимости - самовольного строения производственно-технического назначения, расположенного по адресу: <адрес> и о стоимости названного выше оборудования. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве, указав на незавершенность объекта строительством, отсутствие юридического оформления объекта в таком качестве, отсутствие технической документации на здание.

В последующем судом было отказано в удовлетворении встречного иска о признании совместно нажитым имуществом данного здания, с чем стоит согласиться.

Ответчица ФИО2, заявляя требования относительно нежилого здания, указывала, что объект не завершен строительством. Не отрицал этого истец ФИО1, ссылаясь на то, что здание начато строительством летом 2014 года, после прекращения брачных отношений с истицей.

Кроме того, что в силу п.2 ст.38 СК РФ разделу подлежит совместное имущество супругов, п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 не доказала состав и стоимость подлежащего разделу имущества - здания.

Истец ФИО1, доказывая, что строительство объекта начато после прекращения брачных отношений, представил суду копии платежных документов по приобретению строительных материалов, датированных апрелем-ноябрем 2014 года (т.3 л.д.12-71).

Свидетель истца ФИО4 подтвердил, как дату начала строительства, 2014 год.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, работающих таксистами, которые подвозили в 2012 году, 2013 году ФИО2 к дому по <адрес> и видели на участке два дома.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут служить достаточными доказательствами при исследовании обстоятельств наличия или отсутствия незавершенного строительством объекта на принадлежащем истцу земельном участке, принимая во внимание, что на земельных участках ФИО1 находится и жилой дом и гараж. В отношении какого точно объекта свидетелями даны показания, достоверно установить не представляется возможным.

Других доказательств, позволяющих с достоверностью судить об обоснованности исковых требований ФИО2 в отношении незавершенного строительством объекта, подтверждающих состав и стоимость этого имущества, в деле нет.

При невозможности раздела неоконченного строительством объекта суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы строения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявляла ходатайство об определении стоимости строительных материалов, использованных для строительства нежилого здания, которое было немотивированно отклонено судом (т.2 л.д.216).

В этом случае судебной коллегией в силу предоставленных ей полномочий ч.2 ст.327 ГПК РФ стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки сметно-восстановительной стоимости строительных материалов и оборудования. В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано, поскольку в суде первой инстанции после отклонения ходатайства об экспертизе не было представлено иных доказательств стоимости строительных материалов, притом, что для этого не было препятствий; произведенных за время нахождения в браке работ на спорном объекте, их стоимости с учетом износа, состояния на рынке недвижимости на день разрешения спора; из заявленного ходатайства не следует, разрешит ли экспертиза вопрос о давности строения – нежилого помещения, принимая во внимание позицию ФИО1, указавшего на то, что возводимое им здание не является общим совместным имуществом бывших супругов, поскольку начато строительством позднее прекращения брачных отношений между сторонами спора.

Кроме того, как указано, выше, ответчик не доказал состав и стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении в собственность ? доли в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем неверны выводы суда о невозможности раздела указанного имущества в силу положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу отсутствия доказательств состава и стоимости данного имущества.

С учетом изложенного правильно было отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки оборудования для изготовления изделий из металлоконструкций, ПВФ и алюминия, шиномонтажного оборудования и в удовлетворении встречных исковых требований в этой части при отсутствии доказательств состава и стоимости этого имущества, притом, что ФИО2 указывала на нахождение данного оборудования у истца в недостроенном здании, наличие которого на момент прекращения брачных отношений не доказано.

Правомерно судом отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым супругами имуществом товары, находящиеся в обороте, в принадлежащем ФИО1 магазине «Бирюса», поскольку не доказан состав и стоимость данного имущества. Оснований по иному оценить обстоятельства, на которых судом постановлены выводы в отношении перечисленного во встречном иске ФИО2 имуществе, у судебной коллегии нет.

По доводам апелляционных жалобы, изложенных выше, решение отмене или изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы ФИО1 о компенсации ? части доходов и капитализированных денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества и находящихся на счетах у ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в этой части, суд указал на отсутствие доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика на момент прекращения брачных отношений.

Выводы суда неверны, поскольку постановлены при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (пункты 2, 4 статьи 330 ГПК РФ).

В материалах дела находится выписка по лицевому счету ФИО2№, открытом <Дата> в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.27-35), из которого следует, что сумма остатка по данному счету на <Дата> составляет 32.319 руб. Кроме того, на сберегательном счете ФИО2№, открытом <Дата> в ПАО Сбербанк России, остаток денежных средств на <Дата> составляет 28.273,18 руб. (т.2 л.д.170). Всего 60.592 руб.

Представитель ответчика ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснила, что сторона ответчика не возражала против раздела денежных сумм, находящихся на счетах ИП ФИО2, но не используемых в обороте, как просил истец, что, по их мнению, неверно, а сумм остатков на счетах.

С данной позицией соглашается судебная коллегия, руководствуясь ст.38 СК РФ и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от денежных средств, являющихся остатками, находившихся на счетах ответчика на <Дата> – момент прекращения брачных отношений, итого 30.296 руб. (60.592 руб. / 2).

В этой части судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации доходов и капитализированных денежных средств, находящихся на банковских счетах, в размере 30.296 руб.

В остальной части решение по доводам апелляционных жалоб сторон изменению или отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 Такое грубое процессуальное нарушение, как оглашение судом резолютивной части решения только на следующий день после того, как суд удалился в совещательную комнату, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания, в котором было закончено рассмотрение гражданского дела, от 19 января 2016 года следует, что суд после прений и реплик удалился в совещательную комнату в соответствии со ст.192 ГПК РФ. По возвращении из совещательной комнаты в этот же день была оглашена резолютивная часть решения, которая подшита в дело.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского каря от 19 января 2016 года дополнить указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации доходов и капитализированных денежных средств, находящихся на банковских счетах, в размере 30.296 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи