Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведение всех регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы. Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ФИО2 в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, а значит, заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Сторона, ходатайствующая о применении определенных обеспечительных мер, должна доказать их обоснованность и необходимость, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должен оценить, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <адрес>, а предметом обеспечения является наложение ареста на <адрес>, то есть заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.

Кроме того, в частной жалобе ФИО2 утверждает, что данная квартира является ее единственным жилым помещением, что не предполагает последующее обращение взыскания на данную квартиру.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.