Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 августа 2017 года по делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» к Петровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2015 № за период с 27.01.2016 по 15.03.2017 в размере 73492,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2903,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,75 руб., а ВСЕГО: 81206 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2017 года решение суда от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой О.В. – без удовлетворения.

21 ноября 2017 года взыскателю ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 27 декабря 2017 года в отношении должника Петровой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в сумме 81206,38 руб.

15 декабря 2017 года Петрова О.В. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 августа 2017 года сроком на три года. В обоснование заявления указано, что ее материальное положение не позволяет единовременно погасить задолженность по исполнительному документу.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Должнику Петровой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10 августа 2017 года сроком на 30 месяцев, начиная с 15 февраля 2018 года, с ежемесячной выплатой взыскателю ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в счет погашения долга по 2706,88 руб. до полного погашения долга.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, представитель взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности обращения взыскания на имущество должника в счет погашения долга. При разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не позволяет установить имущественное положение должника в целях наличия у него возможности погасить долг в размере 81206,38 руб. Судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка принадлежащего должнику имущества по месту его жительства и не был объявлен розыск имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика (должника) не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки по объективным и независящим от должника причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, установив, что должник Петрова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает пособие на ребенка в размере 1400 руб., согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ от 07.12.2017 должник Петрова О.В. не является получателем пенсии и иных социальных выплат, с 23.01.2018 Петрова О.В. зарегистрирована в качестве безработного, и материалы дела не содержат сведений о наличии у нее движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ сроком на 30 месяцев, поскольку материальное и семейное положение ответчицы, как указал суд, не позволяет в ближайшее время единовременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предложенный Петровой О.В. вариант исполнения решения суда о взыскании задолженности в сумме 81206 руб. 38 коп. ежемесячными платежами по 2706 руб. на протяжении 30 месяцев, то есть в течение 2,5 лет, нарушает право кредитора на исполнение решения суда в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и нор международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, при разрешении поставленного вопроса судом не приняты во внимание материалы возбужденного в отношении ответчицы исполнительного производства от 27.12.2017 №, из которого усматривается, что каких-либо мер к частичному погашению задолженности должником Петровой О.В. до настоящего времени предпринято не было, и судебным приставом-исполнителем в отношении нее не были выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, не был произведен розыск имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник Петрова О.В. вместе с сыном М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в трехкомнатной квартире, площадью № кв.м, в городе Подпорожье, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). Однако принадлежащее должнику имущество по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по правилам пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не проверялось, акт об отсутствии у должника такого имущества по месту его жительства в материалах исполнительного производства отсутствует.

То обстоятельство, что должник Петрова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью-одиночкой по отношению к сыну М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и долгое время нигде не работает, само по себе не является достаточным основанием для предоставления ей такой длительной рассрочки исполнения решения суда, поскольку она является трудоспособной, имеет высшее профессиональное образование и исключительные обстоятельства, препятствующие к ее трудоустройству, отсутствуют.

На момент получения кредита ответчица также являлась матерью одиночкой, и данное обстоятельство не препятствовало ей в заключении кредитного договора от 28.12.2015, при получении которого она должна была реально оценивать риски по надлежащему исполнению договора.

Наличие у ответчицы иных неисполненных кредитных обязательств не является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не позволяет судить о невозможности исполнения решения суда и отступления от баланса имущественных интересов сторон в ее пользу.

При таких обстоятельствах, определение суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с новым разрешением поставленного вопроса об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года отменить.

Петровой О.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года по делу № - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.