Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда от 20.12.2016, которым исковые требования удовлетворены, нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО1 лишен права заниматься нотариальной деятельностью и обязан передать нотариальный архив, нотариальные бланки и печать в Нотариальную палату КЧР, гербовую печать – в Управление Министерства юстиции по КЧР. С ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <,,,,> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Париева Р.Р., возражения на жалобу представителя Нотариальной палаты КЧР ФИО2 (доверенность от 08.11.2016) и представителя Управления Минюста РФ по КЧР ФИО3 (доверенность №5 от 15.03.2017), судебная коллегия

установила:

Нотариальная палата КЧР обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью, указав, что приказом от 05.01.2004 №7-к, ФИО1 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Прикубанском нотариальном округе. Приговорами суда от 28.12.2015 и 07.07.2016, оставленными без изменения апелляционными постановлениями Верховного Суда КЧР от 05.04.2016 и 24.08.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 (четыре эпизода) УК РФ и ему назначены наказания в виде штрафа, от которых он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Со ссылками на положения закона отмечает, что постановление обвинительного приговора в отношении нотариуса является основанием для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью.

Решением Прикубанского районного суда от 20.12.2016 исковые требования Нотариальной палаты КЧР удовлетворены, нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО1 лишен права заниматься нотариальной деятельностью, и обязан передать нотариальный архив, нотариальные бланки и печать в Нотариальную палату КЧР, гербовую печать – в Управление Министерства юстиции по КЧР. С ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <,,,,> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 20.12.2016 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Нотариальной палаты КЧР. Автор жалобы указывает, что в силу Основ законодательства, нотариус, занимающийся нотариальной практикой, может быть освобожден от полномочий в случае его осуждения за совершение умышленного преступления. С ходатайством в суд о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, обращается Правление нотариальной палаты и только после принятия соответствующего решения. В данном случае обратилось не Правление, а Нотариальная палата в лице своего представителя. Кроме того, отмечает, что в силу статьи 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

В возражениях на жалобу представитель Нотариальной палаты КЧР просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нотариальной палаты КЧР ФИО2 и представитель Управления Минюста РФ по КЧР ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе телефонограммой, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа №7-к от 05.01.2004 ФИО1 был назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Прикубанском нотариальном округе.

Приговорами Прикубанского районного суда от 28.12.2015 и 07.07.2016, оставленными без изменения апелляционными постановлениями Верховного Суда КЧР от 05.04.2016 и 24.08.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 (четыре эпизода) УК РФ и ему назначены наказания в виде штрафа, от которых он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии п.1 ч.5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 №4462-1 (далее по тексту - Основы), нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 №565-О-О отметил, что нотариус, занимающийся частной практикой, по сравнению с нотариусом, работающим по трудовому договору в государственных нотариальных конторах, обладает более широким кругом прав, обусловленных его правовым статусом, что предполагает и большую ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и совершение правонарушений.

В Определении от 08.12.2011 №1714-О-О Конституционный Суд РФ указал, что Основы возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства. Часть 5 ст.12 Основ содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления,… так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ поддержана им и в Определении от 28.01.2016 №198-О о том, что осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона. Пункт 1 ч.5 ст. 12 Основ относит осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления к обстоятельствам, наступление которых делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий; за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера; в таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости. Освобождение от полномочий частнопрактикующего нотариуса в связи с осуждением за совершение умышленного преступления, осуществляемое на основании решения суда, не является дополнительным наказанием за совершение умышленного преступления, а обусловлено особыми требованиями, вытекающими из публично-правового статуса нотариуса, и, соответственно, не требует привязки к срокам судимости и срокам исковой давности. Тот факт, что судом при осуждении нотариуса за данное преступление не назначено наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, не означает сохранение за ним данного статуса, равно как и восстановления данного статуса после истечения срока наказания, поскольку условия приобретения и прекращения права на занятие нотариальной деятельностью регулируются нормами Основ, имеющими специальный по отношении к нормам УК РФ характер.

Как было указано выше, ФИО1 не только совершил умышленные преступления, но и как установлено вступившими в законную силу приговорами суда, использовал полномочия частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости лишения ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью, являются правильными.

Доводы апеллятора о том, что с подобным иском в суд могло обратиться лишь Правление Нотариальной палаты КЧР, основаны на неправильном толковании норм закона.

Полномочия ФИО1, как нотариуса, занимающегося частной практикой, были прекращены на основании решения суда и по иску надлежащего лица – Нотариальной палаты КЧР, а поэтому каких-либо нарушений норм закона при принятии искового заявления и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апеллятора о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

В данном случае, как это следует из приговоров суда, ФИО1 был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

В силу приведенной позиции Конституционного Суда РФ, сам факт осуждения ФИО1 за совершение умышленных преступлений, делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует его освобождения от полномочий. При этом, несмотря на погашение судимости в уголовно-правовом смысле, осуждение влечет общеправовые, опосредованные последствия, установленные Основами – в виде освобождение от полномочий нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Выводы суда первой инстанции является обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: