Гражданский кодекс часть 1

Западно - Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – финансовый орган) ФИО2 на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года по исковому заявлению финансового органа к бывшему военнослужащему войсковой части ................ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части ................, за январь и февраль 2014 года выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов от должностного оклада, в то время как полагалась – 50 процентов.

Финансовый орган обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных, таким образом, денежных средств в сумме 11204 рубля 70 копеек.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении требований истца отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого настаивал ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением процессуального закона и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этому автор обращения, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства, указывает, что сторона истца не участвовала в судебном заседании и не была осведомлена о заявлении ответчика о применении по делу последствие пропуска срока исковой давности, чем были ущемлены права истца и нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Также представитель обращает внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев дело в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, апелляционная инстанция находит состоявшееся решение базирующимся на правильном применении правовых норм.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из последней, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из дела, ФИО1 за январь и февраль 2014 года выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов от должностного оклада, а 19 марта 2014 года в систему «Алушта» внесены изменения, согласно которым ему с 01 января 2014 года указанная надбавка установлена в размере 50 процентов (л.д. 18).

Следовательно, именно с этого момента истец, в распоряжении которого имелась данная информация, должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что начало срока исковой давности по данному делу надлежит исчислять с 18 февраля 2015 года, то есть с момента ознакомления истца с результатами проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий в 2014 году, надлежит признать ошибочным и противоречащим процессуальному закону.

Таким образом, истец, сдав 29 марта 2018 года в почтовое отделение исковое заявление, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 38), пропустил срок исковой давности, который по данному делу начал течь 19 марта 2014 года и истек 19 марта 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, последствия пропуска срока исковой давности применяются судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 03 мая 2018 года истец, выражая несогласие с иском, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности (л.д. 68).

Данных об обстоятельствах, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает приостановление или перерыв течения обозначенного срока, представленные материалы дела не содержат.

Как верно указал гарнизонный военный суд, не относятся к таковым и обращение финансового органа 15 января 2018 года в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с тем же иском, который был возвращен без принятия к производству суда. Данный вывод базируется на положениях пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах оставление заявления без удовлетворения по мотиву пропуска ответчиком упомянутого срока следует признать правильным.

Приведённые в апелляционном обращении утверждения о нарушении прав истца и принципов состязательности и равноправия сторон, что выразилось в недоведении судом до стороны истца заявления ответчика о применении по делу последствии пропуска срока исковой давности, основаны на неправильном толковании процессуального закона, а поэтому являются ошибочными.

Так, истец, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие ( л.д. 6, 58 и 59), что и было осуществлено.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в деле и давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (л.д. 41).

Таким образом, суд выполнил все предусмотренные законом обязанности по обеспечению прав истца в ходе рассмотрения данного дела и обеспечил принципы состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение же истцом своими правами, а именно неприбытие в судебное заседание, в котором ответчиком приводились доводы и ходатайства, сопряженные с несогласием с заявленными к нему требованиями, в силу положений гражданского процессуального законодательства, не возлагает на суд обязанность по отложению рассмотрения дела для доведения позиции ответчика до истца, не пожелавшего участвовать в судебном заседании.

Вопреки мнению автора жалобы, сам факт причинения материального ущерба не является достаточным законным основанием для не применения судом последствий срок исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев