Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (Акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (Акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015, принадлежащее ФИО2,1/2долю жилого дома, площадью 283,4 кв.м.,с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 5358 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015, принадлежащее ФИО1,: 1/2долю жилого дома, площадью 283,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 5358 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, площадью 283,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 4 251 000 рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 5358 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 10 716 000 рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителей – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – ФИО5, ФИО6, а также представителя третьего лица УМВД РФ по Псковской области – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015г. и по договору о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ООО «СтройТехСервис» 11 июня 2015 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии (****).

По условиям указанного договора Банк гарантировал надлежащее исполнение ООО «СтройТехСервис» (далее по тексту «Подрядчик») обязательств перед Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее по тексту «Заказчик») по государственному контракту, который был заключен по результатам протокола электронного аукциона от 11.06.2015 (****) на сумму, не превышающую 61 039 223 рубля 58 копеек.

В целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком с ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015, по условиям которого ФИО2 передала в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также с ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 передали в залог принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Договора о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Основанием для предъявления Банку требования послужило невыполнение ООО «СтройТехСервис» объема строительных работ в предусмотренный государственным контрактом срок по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области», в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Требуемые денежные суммы перечислены Банком Заказчику в полном объеме 28 декабря 2016 года.

В адрес ООО «СтройТехСервис» были направлены претензионные письма о возмещении в соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ Банку денежной суммы, выплаченной по условиям банковской гарантии, которые оставлены без ответа.

Учитывая, что должник не исполнил своих обязательств перед Банком, по правилам предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии (****) от 11.06.2015, Банк обратился в суд с данным иском.

Определением Псковского городского суда от 07.11.2018 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015, принадлежащее ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «СтройТехСервис» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований,

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица УМВД РФ по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (Акционерное общество) с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «СтройТехСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и ООО «СтройТехСервис» по результатам протокола электронного аукциона от 11.06.2015 (****) был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» (л.д. 12-24).

В целях обеспечения исполнения банковской гарантии ЗАО «КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК» 11.06.2015 заключило с ФИО2 и ФИО1 договор о залоге недвижимого имущества (****), в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО1 передали в залог принадлежащие каждому из них на праве собственности 1\2долю жилого дома, площадью 283,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1\2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 5358 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с залоговой стоимостью жилого дома - 4 251 000 рублей, земельного участка — 10 716 000 рублей (л.д. 32-36).

Договор о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, недействительным в установленном законом порядке не признавался,

Жилой дом общей площадью 283,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании акта б/н от 26.04.2004 комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения и договора б/н от 06.02.2003 купли-продажи, по 1/2доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 37, 38).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 5358 кв.м., с кадастровым (или условным) номером (****), расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 (****), по 1/2доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 39, 40).

Принадлежность спорного недвижимого имущества ответчикам и существование их как объекта по делу не оспаривалось,

Требуемая сумма 28.12.2016 года была перечислена Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (л.д. 43).

Требование о возмещении уплаченной Банком по банковской гарантии денежной суммы 32 008 968 рублей 85 копеек ООО «СтройТехСервис» не исполнено.

ООО «СтройТехСервис» пыталась оспорить выставление Заказчиком Банку требование об оплате по банковской гарантии.

С этой целью ООО «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области с иском о признании недействительным требования от 19.12.2016г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 008 968 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы Экспортно-импортному банку (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-5427/2017 в удовлетворении требований ООО «СтройТехСервис» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской отказано (л.д. 116-120). Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 года решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-5427/2017 оставлено без изменения.

Предметом спора по данному делу явились исковые требования банка к залогодателям ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания по договору о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015 года в связи с неисполнением обязательств ООО «СтройТехСервис» перед Банком, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии № 18 от 11.06.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, учитывая условия договора о залоге (****) от 11.06.2015 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

При этом суд установил, что обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Закона об ипотеке отсутствуют.

Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Поскольку договором о залоге недвижимого имущества (****) от 11.06.2015 года, залоговая стоимость жилого дома установлена сторонами в размере 4 251 000 рублей, а залоговая стоимость земельного участка в размере 10 716 000 рублей, при отсутствии доказательств относительно иной рыночной стоимости предмета залога, суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предмета залога, в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором, а также, определил способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о не согласии с вышеуказанными выводами суда относительно оценки спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Закона об ипотеке основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, ввиду необъективности и беспристрастности судьи, ничем объективно не подкреплены, сводятся к субъективной оценке распорядительных действий судьи и судебной оценки доказательств по делу. Эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был выплачивать заказчику денежные суммы по банковской гарантии, поскольку размер имущественных требований УМВД России по Псковской области (32 008968, 85 рублей) в связи с неисполнением контракта является значительно завышенным.

На необходимость исключения банка из спора об обоснованности предъявления требования о платеже по гарантии обращено внимание в п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Верховный Суд указал, что обеспечение в виде банковской гарантии не должно рассматриваться заказчиком как разновидность штрафа, который можно взыскать за сам факт нарушения обязательства исполнителем, банковская гарантия выступает лишь средством, с помощью которого заказчик получает удовлетворение определенных и обоснованных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с исполнением контракта: о взыскании неустойки, возмещении убытков, возврате аванса и т.п.

В связи с чем, размер требования по банковской гарантии должен соответствовать размеру имеющихся у заказчика имущественных требований к контрагенту. Превышающие его суммы являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию в качестве убытков (ст.ст.15,375.1 ГК РФ).

В противном случае исполнитель имеет право взыскать убытки в виде разницы между суммой, выплаченной по банковской гарантии, и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика, даже если последний получил денежные средства в объеме, предусмотренном гарантией (п.30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, учитывая, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (Акционерное общество) не может отвечать за недобросовестность заказчика в случае, если сумма требования по банковской гарантии значительно превышала размер ответственности исполнителя по контракту.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Мурин

Судьи:

В.В. Радов

В.Е. Игошин

Копия верна: В.А. Мурин