Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Теплову А.А., Филатову М.А. о взыскании ущерба, по апелляционным жалобам Филатова М.А., Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Шагиахметова Р.М., помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Буйдакова У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Теплова А.А. – Блохиной М.С., судебная коллегия

установила:

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову А.А., Филатову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 740 791,23 рубля, причиненного городским лесам, мотивируя тем, что на территории городского округа город Уфа с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории городских лесов производственного участка №... (квартал №..., выдел №...), кадастровый номер квартала ..., произведено несанкционированное захоронение отходов объемом около 18 куб.м в вырытый котлован. При проверке Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой зафиксирован факт выгрузки отходов грузовым автомобилем «ХОВО» под управлением Филатова М.А. после тушения пожара в оздоровительном комплексе «Райский берег», который принадлежит индивидуальному предпринимателю Теплову А.А. Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ответчики были признаны виновными в совершении административных правонарушений и им было назначено наказание в виде штрафа.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года исковое заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Филатова М.А. ущерб, нанесенный городским лесам, в размере 74 079,12 рублей и государственную пошлину в размере 2 422 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя Теплова А.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы 74 079,12 рублей, Филатов М.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что умысла или намерения нанести вред окружающей среде у него не было. Просил снизить размер ущерба до 3 000 рублей, который обязуется оплатить.

Также не согласившись с принятым решением, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в связи с нарушением ИП Тепловым А.А., Филатовым М.А. требований природоохранного законодательства статьи 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого Теплов А.А. и Филатов М.А. были признаны виновными с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 1 500 рублей соответственно. Сумма нанесенного городским лесам ущерба в размере 740 791,23 рублей подлежит взысканию с ИП Теплова А.А., Филатова М.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филатова М.А., Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 1 статьи 77 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от дата№..., дополнительным соглашением к нему от дата, заключенными между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Тепловым А.А., последнему предоставляется земельный участок общей площадью 8413 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на берегу озера «Теплое» в аренду, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от дата собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, являются: этаж 1, кадастровый №... – Минюк К.Ф. (выписка №...); 2 этаж, кадастровый №... - Теплов А.А. (№...). Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, являются: этаж 1, кадастровый №... - Минюк К.Ф. (выписка №...); 2 этаж, кадастровый №... - Теплов А.А. (№...).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майора внутренней службы Хусаинова Р.Ш. от 21 июля 2016 года установлено, что дата в 02.43 час. на СПС-01 ЦГШС ФГКУ «22 ОФПС по РБ» поступило сообщение о пожаре в ОРК «Райский берег» по адресу: адрес Прибывшим дежурным караулом ПЧ-26 ФГКУ «22 ОФПС по РБ» обнаружено открытое горение банного комплекса и террасы. На тушение пожара было подано 8 стволов РСК-50. Пожар локализован в 04.37 час. и ликвидирован в 04.46 час. дата. Погибших и пострадавших людей в результате пожара нет. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети мангальной зоны.

В возбуждении уголовного дела по обвинению о совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Актом проверки от дата Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советником юстиции Шайхутдиновым Р.А. установлено, что в 13.15 час. дата обнаружен автомобиль «ХОВО», г/н №..., который разгружал из кузова отходы со следами обгорания на почву в месте произрастания деревьев и кустарников. Автомашиной управляет Филатов М.А. Собственником автомашины значится Богомолов О.Б. В месте разрушения имеется нарушение почвенного покрова (лесной подстилки) путем его пересыпки песчано-гравийной смесью. Площадь загрязнения будет уточнена дополнительно. Отнесение земельного ущерба к городским лесам будет осуществлено дополнительно. В ходе осмотра также установлено, что один из корпусов имеет следы произошедшего пожара, конструкции крыши частично разрушены. Рабочие осуществляют разбор обгоревших конструкций. Т.е. обгоревшие отходы, выгруженные из кузова автомашины, принадлежат собственнику сгоревшего корпуса.

В соответствии с приобщенными представителем истца схемами следует, что земельный участок с кадастровым номером ... относится к производственному участку №... Лихачевского промрайона.

Согласно расчету ущерба, составленному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, размер ущерба, причиненный порчей деревьев вяза составляет 1 666,10 рублей, и порчей плодородного слоя – 739 125,13 рублей, итого 740 791,23 рубля.

Согласно акту Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» г.Уфы от дата№..., при патрулировании квартала 35 выдел №... развлекательный комплекс «Райский берег», была обнаружена выкопка двух ям, размером 3х7 м, глубиной 2 м. Ямы были выкопаны на проселочной дороге. Одна из них заполнена строительным мусором, вывезенным после пожара с развлекательного комплекса «Райский берег», почвой от выкопки ям засыпаны стволы деревьев на высоту до 2 м в количестве 11 штук породы вяза диаметром от 12 до 20 см, данные нарушения совершены неизвестными лицами, а также на территории городских лесов проведена планировка участка на площади 0,12 м, прилегающего к «Райскому берегу».

Из объяснений Теплова А.А. от дата следует, что им арендован земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, на берегу озера «Теплое». На данном участке расположен пляж, на соседнем находятся здания оздоровительно-развлекательного комплекса (ОЗК) «Райский берег», здания построены в период с дата. ОЗК «Райский берег» принадлежит: ему - вторые этажи зданий, его компаньону Минюк К.Ф. - первые этажи зданий. В ночь с дата на территории комплекса произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено 1 двухэтажное здание, в котором располагались ресторан (1 этаж) и баня (2 этаж). дата он занимался различными организационными вопросами, связанными с ликвидацией последствий пожара. Около 10-11 час. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил свои услуги по вывозу мусора, оставшегося после пожара. На месте пожара работало большое количество людей, многие из которых ему неизвестны. Для оказания помощи были приглашены друзья и знакомые, те в свою очередь могли привести незнакомых людей. Он согласился с предложением мужчины и разрешил вывозить строительный и другой мусор от сгоревшего здания. О цене услуги в тот момент не договаривались. Каким образом грузились отходы на грузовой автомобиль он не видел, также не видел как эти отходы перевозились. С водителем грузовика он не договаривался и его не знает. Грузовой автомобиль увидел только в тот момент, когда тот начал выгружать мусор на участок в лесном массиве, расположенном напротив пляжа через грунтовую дорогу. Данный участок расположен примерно в 100 м от сгоревшего здания. Момент выгрузки отходов застали сотрудники природоохранной прокуратуры и Минэкологии Республики Башкортостан, они произвели видеосъемку выгрузки. Напрямую не давал распоряжение вывозить отходы и сваливать их в указанное место, данные отходы в виде строительного мусора от сгоревшего здания (обгоревшие доски, брусья и тд.), это действительно отходы ОЗК. Другие 2 площадки, которые были выровнены бульдозером, это не места захоронения отходов, а стоянка для автомобилей. Поверхность стоянок отсыпана ПГС. Эколога в штате ОЗК и среди его работников не имеется. Договор на вывоз твердых коммунальных отходов подписан с МУП «Спецавтохозяйство».

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлены следующие документы: договор между ИП Тепловым А.А. и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от дата№..., счет-фактуры и акты выполненных работ между ИП Тепловым А.А. и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» дата, приемо-сдаточные акты АО «Башвтормет» №... о дата на 1,026 кг, №... от дата на 0,941 кг, №... от дата на 1,273 кг, №... от дата на 1,311 кг, №... от дата на 1,235 кг, №... от дата на 0,779 кг, №... от дата на 1,349 кг.

Обращение индивидуального предпринимателя Теплова А.А. в адрес главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить сведения о том, какой организацией проводились землеустроительные благоустраительные, земельные работы с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории производственного участка №... (квартал №..., выдел №...), кадастровый номер земельного квартала ....

Из ответа Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... следует, что работы по обустройству велороллерной трассы с северной стороны озера «Теплое» до адрес производились в рамках городской программы развития велоинфраструктуры силами МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы с целью закольцовки велороллерной трассы и соединения жилого массива адрес с адрес.

Актом от дата кандидата биологических наук Аскарова А.Д. произведен осмотр территории, расположенной по адресу: адрес с северной стороны вдоль озера «Теплое», примыкающей к земельному участку под кадастровым номером .... В ходе осмотра территории вдоль асфальтированной велороллерной трассы площадью около 130 кв.м, где произрастают деревья - вяз гладкий в количестве 11 шт. обнаружено, что повреждений, спилов, поломки, возгораний деревьев либо их засыпания землей не обнаружено. Относительное жизненное состояние (ОЖС) данных деревьев - ослабленное в связи с заселением стволовыми вредителями. Также на данной территории не обнаружено ям, свалок мусора, в том числе строительного.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Уралземпроект» от дата№... следует, что проводилась горизонтальная геодезическая съемка геодезической спутниковой GPS-аппаратурой Sokkia GRX1 (свидетельство о поверке №..., №... от дата до дата). Работы выполнялись с привязкой к известным пунктам государственной геодезической сети. Выписка из каталога пунктов ГГС выдана ООО «Уралземпроект» Управлением Росреестра дата. При проведении исследования земельного участка применялся комплекс методов, включающий в себя геодезические изыскания, измерения с последующим сопоставлением результатов съемки с данными ЕГРН. Составлен план границ объекта обследования - земельного участка, установлено его расположение в границах кадастрового квартала с номером ..., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ..., кратчайшее расстояние от объекта обследования до границы участка составляет 38,15 метров. Кадастровым инженером установлено, что объект обследования на местности представляет собой взрыхленный земельный участок. Границы участка не обозначены и не закреплены. Местоположение участка указано заказчиком геодезических работ и определено им как место где ранее находилась яма, которая в дальнейшем была засыпана. Геодезистом замерен контур взрыхленного участка земли, наличие или существование ранее в данном месте ямы определить невозможно.

Из объяснений Филатова М.А. от дата следует, что с дата он работает по трудовому договору в качестве водителя грузового автомобиля марки «ХОВО», г/н №..., грузоподъемностью 15 т. Данный автомобиль принадлежит Богомолову О.Б., который является непосредственным начальником и давал поручения на выполнение рейсов. дата он работал на автомашине - вывозил грунт со строительной площадки в микрорайоне «Планета» на специальную площадку для складирования грунта, которая располагается на берегу адрес недалеко от базы отдыха «райский берег». Примерно в обеденное время, после того как он выгрузил грунт на площадку, к нему подошел незнакомый мужчина в возрасте примерно 60 лет, небольшого роста, и предложил подзаработать. Мужчина предложил 1 000 рублей за то, чтобы он вывез строительный и другой мусор с места пожара, который случился около недели назад на базе отдыха «Райский берег». Он согласился и подогнал автомобиль к месту, где находился мусор (в основном обгоревшие деревянные конструкции, зола) и подъехавший экскаватор загрузил мусор в кузов грузовика. Сначала он подумал, что мусор необходимо везти на полигон ТБО в адрес, однако мужчина велел ехать на участок на берегу неподалеку, примерно в 100 м, практически в лес. Он спросил можно ли здесь его вываливать, мужчина сказал, что можно. В указанном месте он выгрузил мусор. В этом месте находится низина и он решил, что заказчик решил выровнять поверхность. Поручение на вывоз мусора начальник Богомолов О.Б. не давал, он решил просто дополнительно подзаработать. Считает, что мужчина, который его нанял, относится к какой-то строительной организации, у которой имеется свой экскаватор, имени его не знает, знаком не был.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия вины в действиях/бездействии индивидуального предпринимателя Теплова А.А., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом не доказаны.

Вместе с тем, с учетом признания ответчиком Филатовым М.А. данных обстоятельств, суд посчитал доказанным факт причинения вреда окружающей среде непосредственными действиями Филатова М.А.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что из объяснительной Теплова А.А. не следует, что им были вырыты ямы, повреждался плодородный слой почвы, повреждались деревья либо причинялся иной вред окружающей среде, поскольку Теплов А.А. факт дачи распоряжений вывозить отходы в ямы отрицает.

Факт наличия в яме мусора от сгоревшего здания также не может быть принят судом в качестве обоснованного доказательства вины Теплова А.А., поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом, что указанный мусор в яму был погружен водителем грузовика Филатовым М.А., а не Тепловым А.А. Доказательств нарушения плодородного слоя почвы лесов Тепловым А.А. и засыпания землей деревьев, истцом суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Фазыловой Е.Ю. от дата№... ЖИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Теплова А.А. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено; производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Теплова А.А. по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Теплова А.А. состава административного правонарушения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с Филатова М.А. материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» от дата№... следует, что вред городским лесам причинен в результате раскопки двух ям размером 3 м на 7 м, глубиной 2 м. Ямы были выкопаны на проселочной дороге. Одна из них заполнена строительным мусором, вывезенным после пожара с развлекательного комплекса «Райский берег», почвой от выкопки ям засыпаны стволы деревьев на высоту до 2 м в количестве 11 шт. породы вяз диаметром от 12 до 20 см. Также на территории городских лесов проведена планировка участка на площади 0,12 м, прилегающего к «Райскому берегу».

Вместе с тем, в деле имеется Акт от дата кандидата биологических наук Аскарова А.Д., которым произведен осмотр территории, расположенной по адресу: адрес, с северной стороны вдоль озера «Теплое», примыкающей к земельному участку под кадастровым номером ... В ходе осмотра территории вдоль асфальтированной велороллерной трассы площадью около 130 кв.м, где произрастают деревья - вяз гладкий в количестве 11 шт., обнаружено, что повреждений, спилов, поломки, возгораний деревьев либо их засыпания землей не обнаружено. Относительное жизненное состояние (ОЖС) данных деревьев - ослабленное (проводилось по методике Алексеева В.А. дата.), в связи с заселением стволовыми вредителями. ОЖС всего леса - ослабленное и сильно ослабленное. Также на данной территории не обнаружено ям, свалок мусора, в том числе строительного.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что плодородный слой леса и 11 деревьев породы вяз повреждены в результате движения тракторов, двигавшихся от одной ямы к другой, а Филатов М.А. выгрузил мусор в вырытый котлован.

Из изложенного не следует, что водитель грузовика Филатов М.А. совершал какие-либо действия по засыпке деревьев и снятию плодородного слоя земли.

Таким образом, в вину Филатову М.А. вменяется лишь однократная выгрузка мусора в готовый вырытый котлован.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета ущерба, нанесенного городским лесам городского округа город Уфа (квартал 35 выдел 23 производственного участка №... в районе оз. Теплое ОРК «Райский берег» в адрес), произведенного в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№..., согласно которому за захламление участков лесов коммунально-бытовыми, промышленными отходами, бытовым и строительным мусором взыскивается 5-кратный размер затрат по очистке территории и привидению ее в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве:

42 530,09 х 5 = 212 650,45 рублей, где 42 530,09 рублей - затраты на вывоз 42 м3 бытового мусора в соответствии с локальным сметным расчетом; 5 - кратность затрат по очистке территории.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктами 1, 4 и 5 части 1 и части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Между тем, указанные требования закона оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что размер ущерба, причиненного городским лесам, подлежит взысканию с Филатова М.А. в однократном размере 42 530,09 рублей, учитывая его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, кроме того, ответчиком не предпринимались действия по засыпке деревьев и снятию плодородного слоя земли, а была лишь осуществлена разовая выгрузка мусора в вырытый котлован.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Филатова М.А. ущерба в размере 74 079,12 рублей и государственной пошлины 2 422 рубля, с принятием по делу нового решения в обозначенной части. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Теплову, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, с Филатова М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 475,90 рублей.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Филатова М.А. ущерба, нанесенного городским лесам, и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Филатова М.А. в доход бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ущерб, нанесенный городским лесам в размере 42 530,09 рублей, госпошлину - 1 475,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.