Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Межрегионоптторг» о защите прав потребителей. В соответствии с заявленными исковыми требованиями истцы просили уменьшить цену выполняемой работы (оказываемой услуги) по договору участия в долевом строительстве № № от 12 декабря 2017 года на 15% - до 4 005385,47 рублей, взыскав с АО «Межрегионоптторг» в пользу истцов 706832,73 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 183776,51 рублей, штраф в размере 465304,62 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2019 года исковое заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без движения, истцам предложено в срок до 09 декабря 2019 года представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности истцов на имя Корнилова Э.Г., которой подтверждаются полномочия представителя на подписание искового заявления.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцам ФИО3 и ФИО4 в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным определением не согласились истцы ФИО3 и ФИО4, в частной жалобе, поданной через представителя адвоката Корнилова Э.Г., ссылаясь на предоставление при подаче документов в суд представителем подлинника доверенности, в которой имеются полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, просят определение Шуйского городского суда Ивановской области о возращении искового заявления от 10 декабря 2019 года отменить и возвратить исковое заявление в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении частной жалобы с участием истцов, однако ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, частая жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно нормам частей 1 и 3 статьи 136 и пункта 7 части1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд с иском к АО «Межрегионоптторг» исковое заявление от имени истцов ФИО3 и ФИО4 было подписано представителем истцов по доверенности адвокатом Корниловым Э.Г. Подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности исковой материал не содержит, в материале имеется лишь ксерокопия доверенности, что не позволяет суду удостовериться в наличии волеизъявления лица на обращение в суд и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела. В связи с этим у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем и для возврата искового заявления в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 23 декабря 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области было принято к производству поступившее в тот же день исковое заявление ФИО3, ФИО4 к АО «Межрегионоптторг» о защите прав потребителей с теми же требованиями и по тем же основанием, в связи с чем, на момент разрешения частной жалобы право истцов на обращение в суд реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: