Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова М.А. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворить.

Продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Сидорову М.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения ответчика Сидорова М.А., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО Елизарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Муравленко обратилась в суд с иском к Сидорову М.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. В июле 2013 года Сидоров М.А. обращался в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения на территории г.Муравленко с заявлением о переводе принадлежащей ему на праве собственности квартиры по указанному адресу в нежилое помещение, с целью дальнейшего её использования под офис. Распоряжением Администрации города № 1557 от 11 сентября 2013 года заявление было удовлетворено, однако впоследствии настоящее распоряжение было признано утратившим силу распоряжением № 1980 от 07 ноября 2013 года, основанием для чего послужило установление факта отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение статуса жилого помещения в нежилое, выявленного в ходе контрольного мероприятия, проведенного по жалобе одного из жильцов дома, в котором расположена квартира. Поскольку за период до вынесения второго распоряжения ответчиком уже были произведены строительно-монтажные работы в квартире, то в его адрес направлена рекомендация о необходимости выполнения работ по восстановлению помещения в первоначальное состояние, которая в добровольном порядке не выполнена. При этом, вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2013 года Сидорову М.А. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Администрации г.Муравленко от 07 ноября 2013 года № 1980 «О признании утратившим силу распоряжения от 11 сентября 2013 года № 1557». Впоследствии решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2016 года на Сидорова М.А. возложена обязанность привести фасад здания в части, относящейся к жилому помещению, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, а также привести квартиру в соответствие с техническим паспортом жилого помещения, выданным Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО ОЦТИ по состоянию на 16 июня 2006 года. Этим же решением ему отказано в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. До настоящего времени решение суда от 29 апреля 2016 года Сидоровым М.А. не исполнено; на уведомление Администрации города о необходимости приведения принадлежащего ему помещения в прежнее состояние в 30-дневный срок он ответил отказом. В связи с чем, ссылаясь на часть 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 293 Гражданского кодекса РФ, просили продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Сидорову М.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Сидоров М.А. в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на то, что положения ст. 293 Гражданского кодекса РФ им не нарушены; реконструкция принадлежащего ему жилого помещения произведена законно, в период действия распоряжения Администрации г.Муравленко от 11 сентября 2013 года № 1557 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования», в соответствии с действующим законодательством и согласованным проектом. Также полагал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Белякова И.Н. требования Администрации г.Муравленко поддержала в полном объеме, указав, что судебное решение от 29 апреля 2016 года до настоящего времени не исполнено должником, несмотря на принятие необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Сидоров М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в тексте решения неправильно приводится наименование распоряжения № 1980 от 07 ноября 2013 года как «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования», в то время как правильно будет «О признании утратившим силу распоряжения от 11 сентября 2013 года № 1557», что является основанием для отмены решения по формальным соображениям. Указывает на допущение аналогичных ошибок в ранее вступившем в законную силу решении суда от 27 декабря 2013 года. Приводит перечень допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству, ссылается на несоответствие содержания протокола судебного заседания действительному ходу судебного процесса. Полагает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства оставил без внимания изменение представителем истца в ходе судебного разбирательства основания иска. Приводит доводы об уважительности причин неисполнения им вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2016 года, которым на него возложена обязанность привести фасад здания в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, и привести квартиру в соответствие с техническим паспортом жилого помещения. Указывает на несогласие с результатами выездных мероприятий, оспаривая, в том числе, полномочия лиц по ее проведению и осмотра помещения без его согласия; цитирует «Положение об управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Муравленко» от 01 февраля 2016 года, ссылаясь на отсутствие у данного структурного подразделения истца функций по контролю за исполнением решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение, по проверке жилых помещений, по контролю исполнения судебных решений. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, оспаривая вывод суда о том, что исковая давность на заявленные Администрацией города требования не распространяется. Настаивает на необходимости применения к распоряжению Администрации г.Муравленко № 1980 от 07 ноября 2013 года положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Также считает решение суда незаконным по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении него не прекращено. Указывает на то, что гражданско-правовая ответственность в виде лишения права собственности для лиц, не исполняющих судебные решения либо требования судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизаров В.В. считает изложенные в ней доводы подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Муравленко полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации города Муравленко, представитель третьего лица - ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, извещены, руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ответчика Сидорова М.А., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО Елизарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 февраля 2007 года Сидоров М.А. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

На основании заявления ответчика и решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, 11 сентября 2013 года Администрацией г.Муравленко в отношении квартиры по вышеуказанному адресу принято распоряжение № 1557 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования город Муравленко» - для использования под офисное помещение.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 07 ноября 2013 года № 1980 «О признании утратившим силу распоряжения от 11 сентября 2013 года № 1557» вышеуказанное распоряжение признано утратившим силу.

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2013 года по заявлению Сидорова М.А. об оспаривании распоряжения Администрации города от 07 ноября 2013 года № 1980 установлено, что согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию, перепланировку помещения, при которой произойдет присоединение к квартире № части общего имущества, не получено; ранее выданное разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение является незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований Сидорова М.А. об оспаривании распоряжения Администрации города от 07 ноября 2013 года № 1980 «О признании утратившим силу распоряжения от 11 сентября 2013 года № 1557» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2016 года на Сидорова М.А. возложена обязанность привести фасад здания в части, относящейся к жилому помещению, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, а именно по фасаду здания: провести работы по демонтажу входной группы; восстановить оконные проемы в несущих стенах помещений кухни и жилой комнаты; установить оконные блоки в несущих стенах помещений кухни и жилой комнаты, а также привести квартиру <адрес> в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по состоянию на 16 июня 2006 года. В удовлетворении исковых требований Сидорова М.А. к Администрации г.Муравленко о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Разрешая в настоящее время требования Администрации г.Муравленко к Сидорову М.А. о продаже принадлежащей ему квартиры с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судом было установлено, что решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2016 года Сидоровым М.А. не исполнено; в рамках исполнительного производства по возложению обязанности привести фасад здания в части, относящейся к жилому помещению, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в отношении должника выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта в установленный срок, а также дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа; наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предупреждение органа местного самоуправления от 24 июля 2019 года о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние ответчиком также не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации г.Муравленко о продаже с публичных торгов принадлежащего Сидорову М.А. помещения, правильно руководствуясь применительно к спорным правоотношениям сторон приведенными в решении положениями как гражданского, так и жилищного законодательства.

Так, статьей 293 Гражданского кодекса РФ установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению или систематически нарушает права и интересы соседей, орган местного самоуправления может предупредить его о необходимости устранить нарушения, а если собственник и после предупреждения продолжает указанные действия, то суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает в отношении собственника решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание неустранение собственником нарушений в виде использования жилого помещения не по назначениюпутем приведения в прежнее состояние, неисполнение обязанности приведения помещения в прежнее состояние в разумный срок, а также нарушение прав и интересов соседей реконструкцией, произведенной в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам вышеуказанные нормы права и разрешил имеющийся спор о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчику помещения с выплатой ему вырученных от продажи денег.

При этом, ссылки Сидорова М.А. на несогласие с результатами выездных мероприятий, с проведением Управлением Архитектуры г.Муравленко осмотра помещения в его отсутствие и без его согласия, а также в отсутствие надлежащих полномочий, в данном случае не имеют правового значения, поскольку помимо результатов выездных проверок то обстоятельство, что спорное помещение не было приведено в прежнее состояние в разумный срок и в установленном порядке, подтверждается как материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к делу (л.д. 44 том 1), так и не оспаривалось самим ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии такого основания для прекращения права собственности, как реконструкция помещения, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как из положений статьи 293 ГК РФ прямо следует, что использование собственником жилого помещения не по назначению позволяет суду по иску органа местного самоуправления принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом, изменение функционального назначения принадлежащей ответчику <адрес> после произведенной реконструкции установлено вступившим в законную силу судебным решением от 29 апреля 2016 года.

Являются ошибочными и доводы Сидорова М.А. о незаконности возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на спорное помещение до завершения в отношении него исполнительного производства.

Вне зависимости от наличия настоящего исполнительного производства, нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода предусмотренных законодательством мер ответственности, в том числе, мер гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки мнению ответчика об изменении в ходе судебного разбирательства основания исковых требований, ссылка представителя Администрации города, поддержавшего в судебном заседании требования иска в полном объеме, на длительность неисполнения вступившего в силу судебного постановления не свидетельствует о заявлении им в установленном порядке данного обстоятельства, как нового основания для иска.

Также являются ошибочными и доводы о необходимости применения к распоряжению Администрации г.Муравленко № 1980 от 07 ноября 2013 года положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ устанавливающей отсутствие обратной силы актов гражданского законодательства.

Подлежат отклонению и доводы Сидорова М.А. о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительному ходу судебного процесса, поскольку в силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на них с указанием на допущенные неточности и (или) на их неполноту. Однако из представленных в дело материалов не следует об обращении ответчика к суду с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания.

При этом, неправильное указание в тексте решения наименования распоряжения № 1980 от 07 ноября 2013 года как «О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования» (вместо «О признании утратившим силу распоряжения от 11 сентября 2013 года № 1557») также не является существенным для разрешения настоящего спора, а свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности, о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на собственном толковании законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: