Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли – продажи недвижимого имущества,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что "___" заключила с ответчиком договор об открытии кредитной линии №.

"___" между ФИО1 и ОАО «НИКО-БАНК» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчику были переданы в залог принадлежащие заемщику на праве собственности жилой дом "адрес" и землепользование: земли поселений, земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 г. с ИП ФИО1, П. в пользу ОАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом "адрес" и землепользование: земли поселений, земельный участок общей площадью *** кв.м., определен способ продажи предмета залога с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества в размере 00 рублей и 00 рублей соответственно.

Торги в рамках исполнительного производства не проводились, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от "___" исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. "___" между заемщиком и кредитором заключен договор купли-продажи дома по "адрес", в соответствии с которым банк приобрел недвижимость без проведения торгов по цене значительно ниже рыночной – 00 рублей.

Истец полагала, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно п.п.5 п.2 ст. 55 Закона РФ «Об ипотеке», предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее физическому лицу, а земельный участок предоставлен гражданину для индивидуального строительства, в соответствии с п.6 указанной нормы Закона в случаях, указанных в п.5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество производится по решению суда.

Просила суд (с учетом уточненных исковых требований) применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от "___" г. в виде возврата ей жилого дома "адрес" и землепользования: земли поселений, общей площадью *** кв.м., расположенного там же, возврата ею ответчику 00 рублей, полученных ею по сделке.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «НИКО-БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи, не допускается, в том случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона и предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В указанных случаях взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что закон регламентируя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, не исключая обращения взыскания по решению суда, предоставляет залогодержателю право приобретать заложенное имущество для себя, тем самым реализуя одно из правомочий, предоставленных залогодержателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2010 года с должника ФИО1, поручителя П. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 00 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, *** по "адрес" землепользование, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м.: земли поселений, общей площадью *** кв.м., принадлежащие ФИО1 Определены способ реализации заложенного имущества - публичные торги и начальная продажная стоимость заложенного имущества (жилого дома) в размере 00 рублей, и земельного участка в размере 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "___" исполнительное производство № возбужденное "___" в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «НИКО-БАНК» окончено в связи возвращением исполнительного документа взыскателю ОАО «НИКО-БАНК» на основании его заявления.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества № от "___" заключенного между ФИО1 и ОАО «НИКО-БАНК», истец передала в собственность ответчика жилой дом, *** по "адрес" землепользование, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м.: земли поселений, общей площадью *** кв.м. за 00 рублей, из которых жилой дом продан за 00 рублей, землепользование - 00 рублей. Право собственности ОАО «НИКО-БАНК» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области "___".

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате путем зачета встречных однородных требований по уплате стоимости недвижимого имущества в размере 00 рублей, предусмотренного обязательством ФИО1 по возврату денежных средств, полученных в виде квазизадатка от ОАО «НИКО-БАНК» на основании предварительного договора купли – продажи от "___" и перечислением "___" 00 рублей на расчетный счет истца, открытый в ОАО «НИКО-БАНК».

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО1 от "___" денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, были направлены на погашение кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции с учетом анализа положений вышеприведенного законодательства обоснованно пришел к выводу о наличии права залогодержателя ОАО «НИКО-БАНК» приобретать заложенное имущество для себя по договору купли-продажи этого имущества с учетом соблюденного судебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив, что оспариваемая сделка купли – продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении способа реализации заложенного имущества и прав третьих лиц на участие в публичных торгах, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не исключает как одно из правомочий залогодержателя приобретать право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание, в том числе в судебном порядке, на основании сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого договора в силу ст.55 Федерального закона «Об ипотеке» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: