Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 12 августа 2014 года (с учетом определения Вологодского городского суда от 19 декабря 2014 года об исправлении описки), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Департамент образования Вологодской области возложена обязанность по рассмотрению вопроса о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1, представителей Департамента образования Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь учителем начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 имени Е.А. Поромонова» города Череповца Вологодской области (далее – МБОУ «СОШ № 5 имени Е.А. Поромонова», школа), <ДАТА> обратилась с заявлением в Департамент образования Вологодской области (далее - Департамент) об аттестации в <ДАТА> на первую квалификационную категорию по должности учитель, в котором указала, что на момент обращения с заявлением квалификационной категории по указанной должности не имеет.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> уровень квалификации ФИО1, учителя начальных классов МБОУ «СОШ № 5 имени Е.А. Поромонова», соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории (значение показателя уровня квалификации – 4,3).

На основании решения аттестационной комиссии Департамента образования Вологодской области (протокол №... от <ДАТА>), выписки из приказа Департамента образования Вологодской области от <ДАТА> №..., приказом директора МБОУ «СОШ № 5 имени Е.А. Поромонова» Г.С.А. от <ДАТА> №... ФИО1, учителю начальных классов, установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет с <ДАТА>.

ФИО1 27 февраля 2014 года обратилась в суд с иском к Департаменту образования Вологодской области о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что находясь в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №5 имени Е.А. Поромонова», <ДАТА> вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком. До отпуска по уходу за ребенком имела высшую квалификационную категорию в должности учителя, срок которой истек <ДАТА>. В <ДАТА> она направила в Департамент заявление об установлении высшей категории, однако по телефону ей сообщили об отказе в принятии данного заявления по причине отсутствия действующей категории, предложили аттестоваться на первую категорию, для чего необходимо переписать заявление, что она и сделала. Вместе с тем, в <ДАТА> ей стало известно о незаконности отказа Департамента в предоставлении возможности аттестоваться на высшую квалификационную категорию, в связи с чем она обратилась с жалобой на имя начальника Департамента образования, в ответе на которую ей сообщили, что она самостоятельно подала заявление на установление первой квалификационной категории.

Полагая указанные обстоятельства нарушением своих прав, ФИО1 просила возложить на Департамент обязанность по пересмотру результатов аттестации и установлению ей высшей квалификационной категории с <ДАТА> не позднее 5 дней с даты принятия судом решения, а также возложить обязанность по выплате компенсации недополученной заработной платы в размере ... и компенсации морального вреда в размере ....

ФИО1 03 апреля 2014 года увеличила размер исковых требований в части суммы недополученной заработной платы, просила взыскать ее в размере .... В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании 17 июня 2014 года ФИО1 просила взыскать недополученную заработную плату в размере ..., судебные расходы в виде стоимости билетов по проезду в судебное заседание из города Череповца и обратно. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Вологодского городского суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Череповца, МБОУ «СОШ №5 имени Е.А. Поромонова».

Определением Вологодского городского суда от 21 июля 2014 года мэрия города Череповца исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования мэрии города Череповца.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Департамента образования Вологодской области ФИО2 и ФИО4 (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что пересмотр решений аттестационной комиссии не входит в компетенцию Департамента образования Вологодской области. Заявление ФИО1 на присвоение ей первой квалификационной категории поступило <ДАТА>, в связи с чем она была включена в график проведения экспертизы, утвержденный <ДАТА>. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, педагог не лишен права подать заявление об аттестации на высшую категорию, которая является добровольной. Работник несет ответственность за подготовку документов и их подачу. Письменного обращения истца о выплате заработной платы в повышенном размере не было. Оснований для присвоения истцу высшей квалификационной категории не имеется, поскольку процедура аттестации велась в соответствии с законом.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 5 имени Е.А. Поромонова» ФИО5 (на основании прав по должности) в судебном заседании исковые требования к школе не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является Департамент образования Вологодской области.

Представитель третьего лица Управления образования мэрии города Череповца в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что аттестация педагогических работников является добровольной, в связи с чем работник несет ответственность за подготовку документов и их подачу для проведения аттестации. До отпуска по уходу за ребенком истцу было известно о новом порядке проведения аттестации, доказательств тому, что ФИО1 чинились препятствия в получении информации относительно прохождения аттестации, истцом не представлено. Кроме того, с <ДАТА> аттестация педагогических работников осуществляется в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № 276, согласно пункту 31 которого ФИО1 в настоящее время имеет право подать заявление на высшую квалификационную категорию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы в размере ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку на день вынесения решения высшая квалификационная категория истцу не присвоена. Также суд исходил из того обстоятельства, что присваивая ФИО1 первую квалификационную категорию, Департамент действовал с соблюдением процедуры проведения аттестации, в связи с чем правомерно признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ..., расходов на проезд и судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части возложения на Департамент образования Вологодской области обязанности по рассмотрению вопроса о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с <ДАТА>, суд исходил из того обстоятельства, что экспертная оценка профессиональной деятельности ФИО1 составляет 4,3 балла, что соответствует высшей квалификационной категории, однако в результате действий ответчиков права истца были ущемлены, и ФИО1 присвоена первая квалификационная категория.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», аттестация педагогических работников проводится один раз в пять лет в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями и по желанию педагогического работника.

В соответствии с пунктами 25, 31 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, действовавшего на момент аттестации ФИО1, аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника. Высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые имеют установленную первую квалификационную категорию.

Исходя из приведенных норм в их совокупности, следует, что аттестация педагогических работников является добровольной процедурой, проводится по желанию таких работников и только по их заявлению, в связи с чем ответственность по подготовке и сдаче документов для проведении аттестации полностью лежит на педагогическом работнике.

Как следует из материалов дела, в аттестационную комиссию Департамента образования Вологодской области <ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением о присвоении ей первой квалификационной категории по должности, при этом указала, что на момент подачи заявления квалификационной категории по должности учитель не имеет. Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации документов на аттестацию с целью установления соответствия уровня квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой, высшей) под № №....

Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), Департаментом образования Вологодской области, утвержденному Приказом Департамента образования Вологодской области от 18 февраля 2013 года № 374 (далее – Административный регламент, регламент) заявление педагогического работника поступает специалисту по аттестации автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» (далее – АОУ ВО ДПО «ВИРО»), который в течение 2 календарных дней рассматривает заявление.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги специалист по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО» включает педагогического работника в проект графика проведения экспертизы, составляет проект графика и передает его специалисту по аттестации Департамента Вологодской области (далее – специалист по аттестации Департамента), который проверяет график, готовит проект приказа Департамента об утверждении графика проведения экспертизы и согласует его с начальником Департамента.

После утверждения приказа начальником Департамента при отсутствии замечаний, специалист по аттестации Департамента направляет в АОУ ВО ДПО «ВИРО» приказ об утверждении графика проведения экспертизы, а работодателю педагогического работника направляет выписку из данного приказа.

Специалист по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО» осуществляет информирование о дате, месте, времени проведения экспертизы и дате, месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии.

Исходя из представленных Департаментом образования Вологодской области в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании протокола заседания аттестационной комиссии Департамента образования от <ДАТА> №... и поступивших заявлений, в том числе заявления ФИО1, начальником Департамента образования Вологодской области Р.Е.О. <ДАТА> был издан приказ №... «Об утверждении графика проведения экспертизы результатов профессиональной деятельности педагогических работников на <ДАТА>», согласно которому проведение экспертизы о присвоении первой квалификационной категории по должности в отношении учителя начальных классов ФИО1 было назначено на <ДАТА>.

Данный приказ, а также информация о месте и времени проведения экспертизы, в том числе сведения о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии <ДАТА> по электронной почте была направлена в АОУ ВО ДПО «ВИРО» для дальнейшей передачи в МБОУ «СОШ № 5 имени Е.А. Поромонова».

Экспертная группа в составе заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов высшей квалификационной категории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Череповца А.И.В. и учителя начальных классов высшей квалификационной категории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением отдельных предметов» А.Е.А. <ДАТА> осуществила экспертизу профессиональной деятельности ФИО1

Согласно заключению экспертной группы ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории. На основании данного заключения начальником Департамента Вологодской области <ДАТА> издан приказ №... об установлении ФИО1 первой квалификационной категории сроком на 5 лет с <ДАТА>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление ФИО1 было подано в Департамент образования Вологодской области о присвоении ей первой квалификационной категории, процедура проведения аттестации аттестационной комиссией не была нарушена, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на Департамент обязанности о рассмотрении вопроса об установлении ей высшей квалификационной категории с <ДАТА> не имеется.

Довод истца о нарушении ее прав нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно материалам дела, бланк заявления ФИО1 об аттестации на высшую категорию <ДАТА> был заменен по ее просьбе на заявление об аттестации на первую квалификационную категорию. Таким образом, заявление на высшую категорию аттестационной комиссией не рассматривалось. Документов об отказе Департамента образования Вологодской области в проведении аттестации истца на высшую категорию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Департамент образования Вологодской области обязанности по рассмотрению вопроса о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с <ДАТА> подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2014 года в части возложения на Департамент образования Вологодской области обязанности по рассмотрению вопроса о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с <ДАТА> отменить.

Принять в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Вологодской области о возложении на Департамент образования Вологодской области обязанности по рассмотрению вопроса о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с <ДАТА> отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Ю.А. Ехалова

А.М. Вахонина