Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перл Хотелз» в пользу ФИО2 задолженность по договору участия в долевом строительстве гостиницы со встроенными помещениями № (****) от 20 декабря 2014 года в размере 910 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве гостиницы со встроенными помещениями № (****) от 20 декабря 2014 года в размере 910 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перл Хотелз» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 479 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего - 22 479 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ФИО2 – ФИО1, представителя ООО «Перл Хотелз» - ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Перл Хотелз» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2014 года между ней и ООО «Перл Хотелз» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству здания гостиницы с последующей передачей в её собственность нежилого помещения.

При этом ссылалась, что только после заключения договора ей стало известно, что приобретаемая квартира имеет статус нежилого помещения, в котором отсутствуют окна, в связи с чем она обратилась к ответчику с предложением о расторжении указанного договора.

24 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором предусмотрели, что денежные средства в размере 910 000 рублей ответчик должен ей вернуть в течение 60 календарных дней с момента его подписания, но не позднее 24 июня 2015 года. Возврат денежных средств предусматривался договором через кассу Общества наличными.

Однако, в добровольном порядке ответчик требование о выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем просила взыскать с ООО «Перл Хотелз» задолженность по договору в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 479 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 469239 рублей 50 коп., всего 1407718 рублей 50 коп..

Истец ФИО2 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО1, поддержавшего в исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Перл Хотелз» - ФИО3 иск по существу заявленных требований не признала. Указала на осведомлённость ФИО2 об объекте долевого строительства при заключении договора; злоупотребление правом с её стороны, поскольку Обществом неоднократно предлагалось перечислить денежные средства в безналичном порядке на её расчётный счёт, от чего истец уклонилась. Ссылалась на фактическое добровольное удовлетворение требования истца, поскольку до вынесения судебного решения – 02 сентября 2015 года ФИО2 выплачены денежные средства в размере основного долга – 910000 рублей, а также добровольно возмещены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, определить штраф с учётом статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2, ставится вопрос об изменении решения в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, ссылается, что штраф за нарушение прав потребителя должен составлять 50% от суммы удовлетворённых требований потребителя; суд, несмотря на противоречивую позицию представителя ответчика, необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив штраф, а также необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в полном размере заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Перл Хотелз» ФИО3, выражая несогласие с существом постановленного решения, просит об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание в пользу ФИО2 основного долга и не приведение в этой части решения суда в исполнение. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, при надлежащем извещении не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Перл Хотелз» ФИО3 позицию основывала на тех доводах, которые были изложены в письменных возражениях.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поданных относительно неё возражениях.

Соответственно, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда. Поскольку в установленном процессуальным законом порядке ООО «Перл Хотелз» апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ответчиком в возражениях, и исходит из того, что, не реализовав свое право на подачу апелляционной жалобы, ответчик, по существу, нашёл решение законным и признал обоснованность исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Судом установлено, что между сторонами 20 декабря 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве гостиницы со встроенными помещениями (****), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству здания гостиницы по адресу: <****><****>, с последующей передачей нежилого помещения (****) (Апартаментов) площадью 23,7 кв.м. в собственность ФИО2, обязавшейся оплатить установленную договором цену в размере 950 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец внесла ООО «Перл Хотелз» 950 000 рублей, что подтверждается квитанцией (****) от 29 декабря 2014 года.

По взаимному согласию 24 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. При этом пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрено, что ответчик в счет управленческих расходов удерживает 40 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 910 000 рублей выдается ФИО2 наличными денежными средствами в течение 60 календарных дней, но не позднее 24 июня 2015 года.

Как следует из дела, в связи со сложившимися финансовыми обстоятельствами, ответчик неоднократно предлагал ФИО2 изменить условие соглашения, касающееся выплаты денежных средств наличными, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. В частности, в письменном виде такие предложения в адрес ФИО2 направлены 24 и 30 июня 2015 года. От принятия исполнения обязательства в безналичной форме ФИО2 отказалась, предъявив 29 июня 2015 года требование о выплате суммы долга на условиях соглашения.

После принятия иска ФИО2 к производству суда - 02 сентября 2015 года ООО «Перл Хотелз» выплатило истцу денежные средства в размере 910 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (****) и её собственноручной подписью.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав участника долевого строительства.

Законность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с тем, что не является предметом апелляционного обжалования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Компенсация морального вреда судом первой инстанции взыскана в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ. Суд учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, степени её нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соглашается, оснований для его изменения не усматривает, поскольку просрочка исполнения составляла менее трёх месяцев, ответчик не оставался безучастным к исполнению своего обязательства, предлагая его исполнить в другой форме, до вынесения решения добровольно полностью возместил основной долг.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суду требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Поскольку исковое требование о взыскании основного долга было добровольно удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству суда, и истец не отказалась от иска, взыскание штрафа судебная коллегия находит законным.

При этом снижение штрафа за нарушение прав потребителя не противоречит материальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года по делу № 8-КГ13-12.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно уменьшил размер штрафа до 3000 рублей, поскольку сторона ФИО2 не обосновала соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, что единственным последствием нарушением прав ФИО2 явилось неудобство, связанное со сроком нарушения прав и обращением в суд. Другие последствия нарушения её прав по делу не установлены.

Правомерность снижения штрафа подтверждается соответствующим ходатайством стороны ответчика о применении при разрешении спора статьи 333 ГК РФ. Довод стороны истца о противоречивости позиции представителя ответчика в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, так как по указанному выше основанию ответчик фактически согласился с правомерностью исковых требований.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Лебедев

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В. Малыгина