Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года, которым исковые требования ООО «СНК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СНК» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 576780 руб., в счет возмещения расходов на аудит - 50000 руб., а всего 626780 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ООО «СНК» ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СНК» обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 576780 руб. и взыскании расходов на аудит в размере 101000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работал ООО «СНК» в должности менеджера в магазине «DEKO», расположенном по ул.Нарвской, д.49Е в г.Калининграде с 11 января 2011 года. Общество осуществляет деятельность, связанную с оптовой и розничной продажей промышленных товаров и лако-красочных материалов. В должностные обязанности работника входило осуществление отпуска (возврата) товаров контрагентам и внесение соответствующей информации в данные бухгалтерского учета. В связи с заявлением работника об увольнении по собственному желанию, приказом от 11 апреля 2016 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик для участия в инвентаризации не явился. 13 апреля 2016 года комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость и выявлена недостача на общую сумму 268466,32 руб. Приказом от 18 апреля 2016 года в целях установления причин возникновения недостачи и виновных лиц было назначено проведение расследования по факту выявленной недостачи. Кроме того, для установления причастности ответчика к выявленной недостаче и определения размера причиненного ущерба истец обратился в АО «Аудиторская фирма «Балтаудит» с целью проведения аудита по специальному заданию. Согласно заключению специалиста № от 28 апреля 2016 года установлен ущерб, причиненный работодателю действиями ФИО1, в размере 576780 руб. У ФИО1 были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, предложено принять участие в трудовом расследовании, однако работник не явился, объяснений не дал. 29 апреля 2016 года по результатам расследования комиссией был составлен акт, согласно которому причиной возникновения недостачи явились умышленные виновные действия ответчика, не отражавшего в бухгалтерском учете общества движение товарно-материальных ценностей (отпуск товара покупателям и возврат товара от покупателей), заключающиеся в присвоении товара. Приказом от 29 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей и уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На работника была возложена обязанность возместить убытки, вызванные утратой товарно-материальных ценностей.

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку причинен обществу в результате умышленных противоправных действий ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает на том, что не причинял ООО «СНК» ущерба, а предъявленные ему претензии являются необоснованными. Должностные обязанности в письменном виде до него не доводили, объяснили суть трудовой функции на словах. Письменный договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. За пять лет работы инвентаризации проводились неоднократно, недостачи выявлено не было. Последняя инвентаризация проведена в его отсутствие в период временной нетрудоспособности, о чем знал его непосредственный руководитель Ю.

Обращает внимание на то, что размер исковых требований превышает сумму недостачи, установленной инвентаризацией и отраженной в сличительной ведомости - 268466,32 руб., а также излишков на сумму 90248,14 руб. В акте расследования причин недостачи от 29 апреля 2016 года суммы недостачи и излишков отсутствуют, выводов относительно их размера, причин образования и виновных лицах не содержится. В акте содержатся сведения о сверках расчетов с контрагентами и установленных расхождениях на сумму 180580 руб. Полагает, что комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что причиной недостачи и причинения убытков истцу послужили виновные действия заявителя, обусловленные неотражением в бухгалтерском учете движения ценностей и невнесения в кассу денежных средств. Считает, что обязанность по ведению бухгалтерского учета, отражению соответствующих финансовых операций в организации несет бухгалтер.

Не соглашаясь с заключением специалиста аудиторской фирмы, указывает на то, что оно изготовлено исключительно на предоставленных ООО «СНК» копий накладных с подписями, похожими на подпись ФИО1, и распечаткам из программы 1С. При этом аудитор не опрашивал самого работника, других лиц, имеющих доступ к складу, в котором хранятся товарно-материальные ценности, лиц, которые имеют доступ к программе 1С, а также контрагентов. Более того, считает, что заключение не является аудиторским, поскольку по форме и содержанию, правилам и стандартам аудиторской деятельности не соответствует Федеральному закону «Об аудиторской деятельности». Считает нецелесообразным привлечение истцом к проверке аудитора, поскольку специальных познаний для сличения копии документа с другой распечаткой не требуется, в связи с чем, сумму расходов на оплату услуг аудитора полагает завышенной. Поскольку фактические потери при утрате имущества работодателем не представлены, полагает сумму ущерба, указанную в заключении специалиста, виртуальной.

Настаивает на том, что он имел ограниченный доступ к программе 1С и не мог удалять документы, сформированные в ней. Указывает, что после создания им в программе накладной на количество товара, необходимое покупателю, он сохранял накладную, распечатывал в двух экземплярах. Один экземпляр со своей подписью передавал покупателю, второй - с отметкой о получении товара покупателем – в бухгалтерию.

Обращает внимание на то, что товарно-материальные ценности находятся на складе, и отпуск их производят кладовщики лично покупателю или водителю-экспедитору для доставки покупателю, он же, являясь менеджером, выписывал только накладные. Каких-либо товарных ценностей за ним не было закреплено и ему не вверялось. Однако расследование в отношении других сотрудников, имеющих доступ к складу, и непосредственно отвечающих за выдачу товарно-материальных ценностей работодатель не проводил.

ООО «СНК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца ООО «СНК» ФИО3 и ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отсутствие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности не освобождает работника от материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае умышленного причинения ущерба (пункты 2, 3 части 1 ст.243 ТК РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в ООО «СНК» менеджером в подразделение «Нарвская, 49» с 11 января 2011 года.

В соответствии с трудовым договором от 11 января 2011 года №, ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, обеспечивать сохранность товаров и документов, переданных ему для работы.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему были известны его трудовые обязанности, порядок внесения данных в программу бухгалтерского учета и оформления документов с контрагентами, касающихся отпуска и возврата товаров.

Приказом от 29 апреля 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, работник уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что в связи заявлением ответчика об увольнении, приказом от 11 апреля 2016 года № с целью проверки сохранности вверенного имущества при увольнении сотрудника было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Деко» по адресу: <...> Е. О проведении инвентаризации ФИО1, отсутствовавший на работе с 11 апреля 2016 года, был извещен надлежащим образом.

По результатам инвентаризации 13 апреля 2016 года была установлена недостача в размере 268466,32 руб., что подтверждается сличительными ведомостями и инвентаризационной описью.

В целях расследования обстоятельств возникновения недостачи приказом от 18 апреля 2016 года была назначена комиссия. У сотрудников ООО «СНК» были взяты объяснения. В акте по результатам расследования причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2016 года комиссия провела частичную сверку расчетов с некоторыми контрагентами, в результате которой были выявлены отклонения между данными ООО «СНК» и данными, представленными контрагентами. Комиссия установила факты, когда ФИО1, получая товар, не отражал его в бухгалтерском учете, либо отражал в искаженном виде (на сумму, меньше суммы, указанной в накладной). Комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения недостачи, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, и причинения ООО «СНК» убытков, являются виновные действия менеджера ФИО1

Кроме того, в рамках расследования причин недостачи работодателем был привлечен специалист - аудитор АО «Аудиторская фирма «Балтаудит» А., что, вопреки доводам жалобы, является правом работодателя.

Специалисту для дачи заключения по вопросам наличия расхождений в данных бухгалтерского учета Общества и его контрагентов, проверки причастности ФИО1 к выявленным расхождениям и оценки размера причиненного ущерба правильно были представлены акты сверки с контрагентами, заверенные ксерокопии первичных учетных документов (товарных накладных, возвратных накладных, а также реестры документов из базы данных ООО).

Исследовав представленные документы, установив порядок отпуска товаров в адрес контрагентов, а также порядок возврата товаров контрагентами Обществу (который ответчиком в судебном заседании не оспаривался), специалист пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях с контрагентами ответственным лицом являлся ФИО1, поскольку при создании документа в компьютерной программе он заходил под своим именем (используя свой логин и пароль); а в товарных накладных и возвратных накладных имеется его подпись.

Специалист установил, что при реализации товаров часть товарных накладных на имя контрагента выписывалась менеджером ФИО1 в компьютерной программе два раза. В первой накладной, передававшейся контрагенту, указывалось количество товара, фактически заказное и полученное покупателем. После чего эта накладная удалялась в программе, выписывалась вторая накладная на имя того же контрагента с указанием большего количества товаров, которая оставалась в бухгалтерском учете программы. Таким образом, контрагент получал товар и подписывал первую накладную, а в бухгалтерском учете списывалось товара больше, чем получал контрагент. Разница между товаром, полученным контрагентом и списанным по данным программы, присваивалась ответчиком. При этом товар для доставки контрагентам брал ФИО1, имеющий свободный доступ на склад.

Кроме того, по данным программы ФИО1 выписал товарных накладных на поставку товара и оприходовал со склада товаров на сумму 441866 руб., однако получение товара контрагентами не подтверждено.

Специалист также установил, что в случае возврата контрагентом товара ФИО1 принимал товар, подписывая документ на возврат в графе «груз принял». Однако товар на склад либо вовсе не оприходовал, либо отражал возврат товара в меньшем количестве, чем было фактически возвращено.

Общая сумма расхождений при сверке с контрагентами, установленная в ходе проверки представленных специалисту актов сверки и документов с подписью ФИО1, составляет 576780 руб.

А. в судебном заседании изложенные им в заключении выводы подтвердил. Дополнил, что лично получал акты сверок взаиморасчетов контрагентов, и в ходе исследования непосредственно сверял полученные от контрагентов данные с базой программы 1С Бухгалтерия заказчика. Пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации была установлена в меньшем размере в связи с тем, что проходило сличение фактического наличия товара с распечатанными из базы неверными данными, скорректированными работником. ФИО1 каких-либо пояснений не дал, оправдательных документов не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше действия работника по изменению данных в программе бухгалтерского учета и внесению в программу недостоверных данных носили умышленный характер. Товарные ценности, полученные им в качестве возврата от контрагента по возвратным накладным под роспись, т.е. по разовому документу, не были оприходованы в программе и на складе, либо оприходованы в меньшем количестве (на меньшую сумму). Указанные действия ответчика носят умышленный характер и причинили работодателю ущерб в размере, установленном заключением специалиста - 576780 руб.

При этом суд правильно указал, что работодателем доказаны: факт причинения прямого действительного ущерба; размер ущерба; умышленность и противоправность действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, фактическом присвоении товарно-материальных ценностей, что повлекло уменьшение имущества работодателя; причинная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста № от 29.04.2016 года является письменным доказательством, подлежащим оценке судом. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер исковых требований превышает сумму установленной работодателем недостачи, несостоятельны. Действительно, в ходе инвентаризации была установлена фактическая недостача в размере 178218,18 руб. (268466,32 – 90 24814). Однако инвентаризация проводилась путем сверки данных в программе бухгалтерского учета и фактических остатков. Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные в программе бухгалтерского учета были искажены ответчиком. Более того, в программу ФИО1 не были внесены полные сведения о количестве возвращенного контрагентами товара. После установления аудитором этих обстоятельств и проверки фактического расхода и прихода товара, общая сумма расхождений при сверке с контрагентами (фактически сумма недостачи) увеличилась до 1087641 руб., из которых 576780 руб. – сумма, рассчитанная только в отношении ФИО1

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не имел возможности вносить изменения в Программу 1С, опровергаются его же пояснениями. Его доводы о том, что ранее созданные им в базе накладные могли быть изменены другим лицом, голословны и неубедительны, с учетом того, что каждый менеджер имел свой логин и пароль для входа в систему. Письменными доказательствами подтверждается, что изменения вносились лицом, имеющим логин и пароль ФИО1

Доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности в период с 11 по 22 апреля 2016 года он ставил в известность непосредственного руководителя, опровергаются показаниями свидетеля Ю. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность выйти на работу после закрытия листка нетрудоспособности и в период с 23 по 29 апреля 2016 года дать свои объяснения специалисту и работодателю, представить имеющиеся у него доказательства, однако своим правом работник не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СНК» в полном объеме и взыскивая с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 576780 руб., суд правильно руководствовался п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ и исходил из того, что факт умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю подтвержден совокупностью представленных доказательств. Подтверждена и недостача ценностей, полученных ФИО1 от контрагентов по возвратным накладным.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, также как и основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на основании ст.250 ТК РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 88,94 ГПК РФ, суд обоснованно признал расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста АО «Аудиторская фирма «Балтаудит» по установлению размера причиненного ущерба и виновных лиц, необходимыми по делу расходами, подлежащими взысканию с ответчика. При этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер взысканных с ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста ООО «СНК» не оспаривает.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: