Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2016 года, которым

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворены;

признан незаконным и отменен приказ и.о. министра МВД по РК полковника полиции ФИО1 № 449 л/с от 05.05.2016, которым на специалиста (по воспитательной работе) группы по работе с личным составом отдела МВД России по г. Усинску майора внутренней службы ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.4, 2.1 должностной инструкции, пункта 2.6 должностной инструкции помощника начальника ОМВД – руководителя группы по работе с личным составом, выразившихся в несоблюдении порядка увольнения со службы старшего лейтенанта полиции ФИО2

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца ФИО3, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД по РК о признании незаконным и отмене приказа № 449 л/с от 05.05.2016, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.4, 2.1 должностной инструкции, пункта 2.6 должностной инструкции помощника начальника ОМВД – руководителя группы по работе с личным составом, выразившиеся в несоблюдении порядка увольнения со службы старшего лейтенанта полиции ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 участия не приняла, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ОМВД России по г. Усинску ФИО6 исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе МВД по РК, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Порядок привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определен статьями 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что майор внутренней службы ФИО3 имеет стаж службы в органах внутренних дел с 17.10.1983.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.02.2012, истец выполняла обязанности по должности специалиста группы по работе с личным составом отдела МВД по г. Усинску.

На основании приказа ОМВД России по г. Усинску от 10.10.2012 № 183 л/с истец назначена на должность специалиста (по воспитательной работе) группы по работе с личным составом ОМВД России по г. Усинску, с освобождением от должности специалиста группы по работе с личным составом, там же.

Приказом МВД по РК от 18.07.2013 № 338 утверждено штатное расписание ОМВД России по г. Усинску, согласно которому в группу по работе с личным составом входят: помощник начальника ОМВД России – руководитель группы (по работе с личным составом); старший специалист (по воспитательной работе); психолог.

Из приказа ОМВД России по г. Усинску от 28.10.2013 № 220 л/с и служебных контрактов от 05.03.2013 и 02.03.2016 следует, что истец с 01.11.2013 проходит службу по должности ...

По результатам проведенной служебной проверки по факту увольнения со службы старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, заключение которой утверждено 04.04.2016, на специалиста (по воспитательной работе) группы по работе с личным составом отдела МВД России по г. Усинску майора внутренней службы ФИО3 приказом МВД по РК от 05.04.2016 № 449 л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.4, 2.1 должностной инструкции, утвержденной 03.10.2011, пункта 2.6 должностной инструкции помощника начальника ОМВД – руководителя группы по работе с личным составом, выразившееся в несоблюдении порядка увольнения со службы старшего лейтенанта полиции ФИО2 При этом указано, что подготовленный ФИО3 приказ ОМВД от 12.02.2016 № 24 л/с об увольнении ФИО2 со службы не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит сведений о том, что ему предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании статьи 127 Трудового кодекса РФ. Пунктом 1.4. должностной инструкции ФИО3 определено, что на период временного отсутствия руководителя группы по работе с личным составом она исполняет его обязанности. Пунктом 2.1. ее должностной инструкции определены обязанности: знать действующее законодательство, нормативно-правовые акты МВД России и МВД по Республике Коми по вопросам работы с личным составом, укреплению служебной дисциплины и законности, организации проведения профессиональной подготовки. Пунктом 2.6. должностной инструкции помощника начальника ОМВД – руководителя группы по РЛС установлена обязанность по подготовке и рассмотрению материалов об увольнении сотрудников, государственных гражданских служащих, гражданского персонала. Обеспечение соблюдения порядка и сроков увольнения. Ненадлежащее исполнение вышеуказанных пунктов должностной инструкции со стороны ФИО3 повлекло за собой нарушение норм действующего законодательства при увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка не доказан, поскольку приказ ОМВД России по г. Усинску от 12.02.2016 № 24 л/с о расторжении контракта со старшим лейтенантом полиции ФИО2, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, был подготовлен ФИО7 Кроме того, на момент привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ее должностной регламент (инструкция) отсутствовал, в связи с чем указание в оспариваемом приказе на нарушение пунктов 1.4., 2.1. должностной инструкции специалиста группы по работе с личным составом, утвержденной начальником ОМВД России по г. Усинску 03.10.2011, является незаконным. При этом истец не вправе была замещать должность руководителя группы по работе с личным составом, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям для замещения вышестоящей должности, а доказательств, подтверждающих издание приказа на совмещение истцом своих обязанностей и обязанностей руководителя в спорный период, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника ОВД осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 данного Закона сотрудник ОВД обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерные формы утверждены Приказом МВД России от 25.09.2012 №886.

Согласно пункту 3 Порядка № 886 должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников.

Разработка должностных регламентов (должностных инструкций) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, иными законодательными актами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД с учетом полномочий органов, организаций, подразделений системы МВД, их структурных подразделений.

Вместе с тем, неосуществление ОМВД России по г. Усинску своевременной разработки должностного регламента (инструкции) специалиста (по воспитательной работе) группы по работе с личным составом ОМВД России по г. Усинску ФИО3 не влечет за собой признание недействительной должностной инструкции специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по г. Усинску, разработанной 03.10.2011, поскольку ни приказ МВД России от 25.09.2012 № 886, ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не содержат указания на истечение сроков действия должностных инструкций (регламентов), разработанных ранее.

Таким образом, ФИО3 была обязана при исполнении служебных обязанностей руководствоваться вышеуказанной должностной инструкцией.

Судом установлено, что фактически приказ ОМВД России по г. Усинску от 12.02.2016 № 24 л/с в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, был подготовлен ФИО7, проходящего службу в должности психолога группы по работе с личным составом ОМВД России по г. Усинску.

Вместе с тем, в должностные обязанности ФИО7, круг которых определен должностной инструкцией от 30.03.2015, кадровая работа не входит.

Из материалов дела следует, что в группу по работе с личным составом ОМВД России по г. Усинску входит три сотрудника: ФИО8 (руководитель группы), ФИО3 (специалист) и ФИО7 (психолог).

Работу по учету кадров, прохождению службы, подготовке приказов по личному составу ОМВД России по г. Усинску осуществляли только ФИО8 и ФИО3

ФИО8 в период с 10.02. по 12.02.2016 находился в служебной командировке.

Следовательно, проект приказа на сотрудника ФИО2 могла и обязана была подготовить ФИО3

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о том, что ФИО3 не вправе была замещать вышестоящую должность – должность помощника начальника ОМВД России по г. Усинску – руководителя группы по работе с личным составом, поскольку не отвечала квалификационным требованиям для такого замещения, как то предусмотрено частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 621.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

В силу пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

При исполнении обязанностей по должностной инструкции не предусматривается денежная компенсация за временное исполнение обязанностей (пункт 65 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и в силу пункта 1.4. должностной инструкции ФИО3 на период временного отсутствия руководителя группы по работе с личным составом должна была исполнять его обязанности.

И, поскольку подготовку приказа в отношении ФИО2 осуществлял сотрудник, не имеющий полномочий для осуществления кадровой работы, сам приказ издан с нарушением положений прекращения службы в органах внутренних дел, регламентированных главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки от 31.03.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО3 и признания оспариваемого приказа и.о. министра МВД по РК полковника полиции ФИО1 № 449 л/с от 05.05.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО3 правомерно. При этом принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Процедура проведения служебной проверки, а также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные главой 7 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий-

Судьи: